Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-300/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-300/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Столбова Антона Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Столбова Антона Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года, "данные изъяты" государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Столбов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Столбов А.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, дополнительно приводит доводы о малозначительности деяния.

В установленный срок в суд поступили возражения Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры на доводы жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ)

Из положений статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании решения N 97 от 16 июня 2021 года Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 18 июня по 15 июля 2021 года проведена проверка исполнения Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере охраны и использования водных объектов, требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I-II классов опасности. В ходе проверки выявлено, что 18 мая 2021 года в надзорный орган поступило обращение "данные изъяты" по факту загрязнения водных объектов и почвы на территории лодочной базы "Нептун" в Соликамском городском округе, отсутствии берегоукрепления, а также несанкционированного складирования отходов, которое в нарушение части 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ объективно и всесторонне не рассмотрено, а именно: не подтверждено наличие у ООО "Посейдон" и ООО "Нептун" договора на транспортирование жидких бытовых отходов, акта выполненных работ в указанной части или наличие транспортных средств, используемых для их выполнения; не дана оценка складированию на почве отходов возле контейнеров для сбора твердых бытовых отходов; заявителю сообщено, что вопрос берегоукрепления не входит в полномочия Управления, однако обращение в указанной части по подведомственности не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении "данные изъяты" государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Столбова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Установленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.4, 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлено в отсутствие Столбова А.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, копия постановления направлена в адрес Столбова А.В.

В день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении "данные изъяты" был допрошен в качестве потерпевшего с разъяснением необходимого объема процессуальных прав и обязанностей, в частности, статьи 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что противоправное бездействие Столбова А.К. как должностного лица было выявлено прокуратурой не по обращению "данные изъяты" а в ходе реализации надзорных полномочий, не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Столбова А.В, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение.

Довод жалобы о том, что Столбов А.В. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, противоречит части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которой ответ на обращение подписывает, помимо иного, уполномоченное лицо, а также материалам дела, согласно которым ответ на обращение подписан Столбовым А.В. в соответствии с его должностным регламентом, которым он наделен полномочиями рассматривать обращения граждан и юридических лиц в части компетенции отдела Управления (л.д. 137-142).

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ в минимальном размере.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Право Столбова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Столбова Антона Вячеславовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова