Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-319/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-319/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича, действующего на основании ордера в интересах Липихина Геннадия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Липихина Геннадия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 07 октября 2021 года, Липихин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кондратьев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2021 года в 00 час. 30 мин. около дома N 247 на ул.Кирова в селе Альменево Альменевского района Курганской области, водитель Липихин Г.А. управлял транспортным средством "MAH TGS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Липихину Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Липихин Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), видеозаписью (л.д.11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Не указание в процессуальных документах на использование видеозаписи на правильность принятых по делу об административном правонарушении судебных актов не влияет, существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, о том, что сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Доводы защитника о том, что Липихина Г.А. не предупредили о ведении видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований.

Ведение видеозаписи для Липихина Г.А. было очевидно, сведения о применении видеозаписи, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом Липихин Г.А. отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов от объяснений и подписей отказался.

Отказ от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение об ином времени на представленной видеозаписи не указывает на ошибочное установление времени совершения административного правонарушения при его фиксации в процессуальных документах и при рассмотрении дела.

Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на отказ Липихина Г.А. от прохождения такого освидетельствования, недопустимость данного акта не влечет.

С учетом того, что акт освидетельствования содержит необходимые сведения о признаках опьянения, о факте отказа Липихина Г.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный процессуальный документ обоснованно учтен при рассмотрении дела.

Содержание акта не ставит под сомнение факт предложения пройти освидетельствование, как и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Липихина Г.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы заявителя о том, что внесение должностным лицом в него исправления исключает его допустимость как доказательства, нельзя признать состоятельными.

Дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении в отсутствие Липихина Г.А, в графу "иные сведения необходимые для разрешения дела" о том, что автомобиль Липихина Г.А. передан "данные изъяты" с указанием номера его водительского удостоверения, к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится и безусловным основанием к отмене судебных актов не является, изменения объективной стороны состава вменяемого правонарушения не влечет.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о втором сотруднике ДПС, являющимся очевидцем события вменного Липихину Г.А. административного правонарушения, отсутствие сведений о предупреждении его по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснении прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Из содержания протоколов следует, что от подписи в них Липихин Г.А. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Липихиным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Липихина Г.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом утверждение защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Липихин Г.А. не отказывался, просил провести его в другом медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Липихина Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Липихина Геннадия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича, действующего на основании ордера в интересах Липихина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов