Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-3228/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Мухамедьярова Айнура Резвановича - Никитиной Н.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 октября 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамедьярова Айнура Резвановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 октября 2020 года (N3-817/2020) Мухамедьяров Айнур Резванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 декабря 2020 года (N12-247/2020) данное постановление изменено: в части указания времени совершения административного правонарушения, а также в части указания номера и даты составления протокола об административном правонарушении. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухамедьярова А.Р. - Никитина Н.В, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2020 года в 04 часа 30 минут у дома 11 на ул. пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, водитель Мухамедьяров А.Р, управлявший автомобилем марки "Лада X-RAY", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мухамедьярова А.Р. в дело не представлено. Таким образом действия Мухамедьярова А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Мухамедьярова А.Р. от управления транспортным средством от 08 августа 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Мухамедьярова А.Р. на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2020 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 3а-4), протоколом о направлении Мухамедьярова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 августа 2020 года (л.д. 5), копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Мухамедьярова А.Р. (л.д.28), показаниями свидетелей -сотрудников ГИБДД "данные изъяты" понятых "данные изъяты" (л.д. 40-41, 48-49, 62-63) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Мухамедьярова А.Р. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Мухамедьяровым А.Р. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Мухамедьярова А.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, соблюден.

Основанием полагать, что водитель Мухамедьяров А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования.

В связи с наличием у Мухамедьярова А.Р. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование Мухамедьярова А.Р. проведено с помощью технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер-К", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 010519 и прошел поверку 11 февраля 2020 года. По итогам освидетельствования в результате исследования выдыхаемого воздуха у Мухамедьярова А.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 143 мг/л, с результатами освидетельствования Мухамедьярова А.Р. согласился. Вместе с тем, при наличии у Мухамедьярова А.Р. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "в" пункта 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Мухамедьярова А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

От прохождения медицинского освидетельствования Мухамедьяров А.Р. отказался, что подтверждается сделанной им записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также зафиксировано на видеозаписи.

Ссылки защитника в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамедьяров А.Р. не отказался бы, если бы знал, что алкотестер не показал, что установлено состояние опьянения, поскольку отсутствие указания оснований для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "установлено состояние алкогольного опьянения" ввело его в заблуждение относительно целесообразности прохождения такого освидетельствования, с учётом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны и не влияют на квалификацию действий Мухамедьярова А.Р.

В жалобе защитник также указывает на то, что порядок направления Мухамедьярова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, со ссылками на то, что в акте освидетельствования указано об установлении у Мухамедьярова А.Р. состояния алкогольного опьянения, а также на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на момент его составления и подписания Мухамедьяровым А.Р. и понятыми не было указано (не подчеркнуто) основание для направления Мухамедьярова А.Р. на медицинское освидетельствование. Между тем эти обстоятельства являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и они не ставят под сомнение наличие в действиях Мухамедьярова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Мухамедьярова А.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мухамедьяров А.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мухамедьярова А.Р. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При рассмотрении дела мировым судьей понятые "данные изъяты" были допрошены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и подтвердили факт своего участия при применении мер обеспечения по делу в отношении Мухамедьярова А.Р. Вопреки доводам жалобы, не влияет на достоверность установленных по делу обстоятельств то, что понятые, будучи допрошенными спустя значительное время после проведения процессуальных действий, не смогли подробно описать произошедшие события и на большинство вопросов отвечали о том, что он не помнят произошедшего. Эти показания не свидетельствуют о нарушении требований законности при проведении процессуальных действий.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи, со ссылками на то, что данная видеозапись момент прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и обязанностей, разъяснение оснований для направления на медицинское освидетельствование не содержит, несостоятельны, поскольку представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи позволяет удостовериться в отказе Мухамедьярова А.Р. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, это не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Мухамедьярова А.Р, для удостоверения которых, как уже указано выше, сотрудниками ГИБДД привлечены понятые. Оценивая данную видеозапись в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Доводы жалобы в части неверного указания в постановлении мирового судьи даты совершения административного правонарушения, а также номера и даты составления протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда.

Как верно указано судьей районного суда, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО N 381033 от 08 августа 2020 года и в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ N 143886 от 08 августа 2020 года отказ Мухамедьярова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами ГИБДД в 04 часа 30 минут 08 августа 2020 года.

Доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения Мухамедьяровым А.Р. административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем указание в постановлении мирового судьи даты совершения административного правонарушения как "22 августа 2020 года", а также номера и даты составления протокола об административном правонарушении, приведенного мировым судьей в числе доказательств и указанных как "N086645 от 22 августа 2020 года", является технической ошибкой. При этом, вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи: 04 часа 30 минут соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем правомерно указано мировым судьей как время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изменение постановления мирового судьи в указанной части никаким образом положение Мухамедьярова А.Р. не ухудшает и не является существенным недостатком, поскольку указанные обстоятельства, равно как и другие обстоятельства в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат установлению по делу об административном правонарушении при его рассмотрении по существу, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи районным судом.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мухамедьярову А.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Мухамедьярова А.Р. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, достаточные для идентификации его личности, поскольку все процессуальные документы составлены в отношении Мухамедьярова А.Р. (личность была установлена на основании паспорта), что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 сентября 2020 года (л.д.39) и сведений, подтверждающих смену фамилии на момент рассмотрения дела мировым судьей, последним представлено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Мухамедьярову А.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мухамедьяров А.Р. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Никитиной Н.В, в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, Мухамедьяров А.Р. не участвовал, его интересы в судебных заседаниях представлял защитник.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 октября 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамедьярова Айнура Резвановича, оставить без изменения, жалобу защитника Мухамедьярова Айнура Резвановича - Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.