Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3543/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Плотникова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года (N5-619/2020), оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года (N12-223/2020), Плотников Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2020 года в 05 часов 50 минут в г. Краснокамске Пермского края на улице Шоссейная, 17 к 1 водитель Плотников А.А. управлял автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Плотникова А.А. в дело не представлено. Таким образом действия Плотникова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2020 года, протоколом об отстранении Плотникова А.А. от управления транспортным средством от 24.06.2020 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2020 года, актом N2023 медицинского освидетельствования Плотникова А.А. на состояние опьянения от 24.06.2020 года, приобщенной к делу видеозаписью применения в отношении Плотникова А.А. мер обеспечения по делу, а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Плотниковым А.А. достоверно установлен судьями на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений требований законности при применении к Плотникову А.А. мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Плотникова А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Доводы жалобы Плотникова А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, не прошедшим поверку в установленном порядке, что по утверждению автора жалобы подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку такового в материалах дела не содержится, так как освидетельствование Плотникова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от этого.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плотников А.А. был направлен сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил в медицинское учреждение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Плотников А.А. согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, применяемой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для удостоверения мер обеспечения по делу в отношении Плотникова А.А.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на это должностными лицами. Содержание составленных в отношении Плотникова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование Плотникова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК "ПККНД" "данные изъяты" имеющим сертификат специалиста по специальности психиатрия-наркология, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и подтверждено соответствующим документом (л.д. 28), в связи с чем ссылки в жалобе на то, что указанное лицо не прошло специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, безосновательны.

Исследование выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 105861D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 20.11.2019 года, и пригоден к проведению исследований.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 06 часов 48минут и 07 часов 05 минут; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения - 0, 43 мг/л и 0, 39 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения Плотникова А.А. вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2023 от 24.06.2020 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Плотникова А.А. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Плотникова А.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие подателя жалобы с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Плотникова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы Плотникова А.А. о том, что в протоколе нет указания на то, что его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, основанием для отмены судебных актов не являются; это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела. Квалификация действий Плотникова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указана верно. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

Копия протокола вручена Плотникова А.А. в установленном порядке.

Ссылки Плотникова А.А. в жалобе на то, что ему не были разъяснены его права, безосновательны. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Плотникову А.А. разъяснены, о чем внесена запись в протокол, которая удостоверена подписью Плотникова А.А. Оснований полагать, что данная обязанность должностным лицом ГИБДД не была исполнена, не имеется.

Прядок и сроки давности привлечения Плотникова А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Плотникову А.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судьями Плотников А.А, будучи надлежащим образом извещенным, в судебных заседаниях участия не принимал, его интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Плотникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова