Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3547/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2018 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2018 года (N5-19/2018), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 04 июля 2018 года (N12-1078/2018), общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах юридического лица, его законный представитель - директор ООО "Уралсервис" Вальтер С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, а также указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Челябинской области в отношении ООО "Уралсервис", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26 "б", составлен протокол N10/17/74000-АП об административном правонарушении, из которого следует, что 13 сентября 2017 года ООО "Уралсервис" осуществило взаимодействие с "данные изъяты" направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в нарушение положений пп."а" п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" более 1 раза в сутки.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда, ООО "Уралсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьями не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

В силу общего правила части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Положения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, ограничивающие непосредственное взаимодействие кредитора по вопросам возврата по месту жительства или пребывания должника, в том числе посредством телефонных переговоров, определяют тем самым и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралсервис" вменено в вину совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выразившихся в непосредственном взаимодействии с "данные изъяты". посредством телефонных переговоров с нарушением требований закона. Из протокола об административном правонарушении следует, что взаимодействие, нарушающее требование Федерального закона от 03.07.2016 года N230-ФЗ, осуществлялось по месту жительства "данные изъяты", которое и является местом совершения административного правонарушения. При этом данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Челябинска.

Таким образом доводы автора жалобы материалами дела не опровергнуты - настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, что во внимание при рассмотрении дела судьей первой инстанции не принято и не устранено при пересмотре дела судьей областного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 04 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Уралсервис" не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2018 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова