Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3604/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Демышева Виталия Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Строй проект" Демышева Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Юрлинского района от 01.03.2021 года N 2-23-15-2021 в отношении директора ООО "Строй Проект" Демышева Виталия Александровича было возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 марта 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с другими материалами было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 марта 2021 года указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по результатам рассмотрения протеста прокурора определение мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 марта 2021 года отменено, постановление заместителя прокурора Юрлинского района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01 марта 2021 года N 2-23-15-2021 в отношении директора ООО "Строй Проект" Демышева В.А. вместе с другими материалами дела возвращено мировому судье судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу судебное решение, Демышев В.А. просит отменить судебный акт, указывая на его незаконность, и оставить в силе определение мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Основанием для возвращения прокурору Юрлинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 года послужило отсутствие в постановлении сведений, позволяющих оценить существенность вреда, причиненного охраняемым интересам общества и государства, и отсутствие сведений о размере неисполненных обязательств по муниципальному контракту, а также некорректное описание события административного правонарушения - в вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках одного производства вменяется невыполнение двух муниципальных контрактов, срок давности привлечения к административной ответственности в отношении одного из которых истек.

С указанными выводами мирового судьи не согласился судья городского суда, указав, что по смыслу части 7 статьи 7.32 КоАП РФ существенность вреда, причиненного неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, может выражаться не только в конкретном размере материального ущерба, но также и в нарушении нематериальных благ и невыполнении государственных и муниципальных программ, реализуемых в целях решения вопросов местного значения, а также придя к выводу о том, что постановление прокурора содержит сведения о существенности причиненного неисполнением мероприятий муниципальной программы "Комплексное развитие территории Юрлинского муниципального округа" вреда, в связи с недостижением поставленных задач по созданию зоны отдыха населения и любительского рыболовства, обеспечению наличия забора воды для противопожарных целей и повышения уровня воды в колодцах на участках подпора уровня воды в летне-осенний период, а также указан размер неисполненных обязательств в денежном выражении по каждому из муниципальных контрактов.

Указанное позволило судье городского суда сделать вывод об отсутствии оснований для возвращения постановления и материалов дела прокурору. При этом судьей городского суда также указано на то, что разрешение вопросов относительно квалификации действий лица, в том числе установление конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а также проверка соблюдения сроков привлечения к административной ответственности осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Оснований не согласится с этими выводами не имеется.

В жалобе ее автор приводит доводы о необоснованности данных выводов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, и мировой судья при подготовке дела к рассмотрению обоснованно вынес определение о возвращении постановления о возбуждении дела и других материалов дела прокурору, а также указывает на то, что он не является субъектом административной ответственности.

Между тем эти доводы фактически сводятся к несогласию с установленными прокурором обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, а также направлены на оспаривание самого события правонарушения, и они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, что между тем не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, которым вопросы о виновности Демышева В.А. в совершении правонарушения не разрешаются.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протеста прокурора на определение мирового судьи не допущено, указанный вопрос рассмотрен в судебном заседании с соблюдением установленных процедур, и при надлежащем извещении всех участников процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Демышева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.