Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-375/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-375/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сальникова Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года, Сальников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сальников В.Е. выражает несогласие с указанными выше актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г.Перми, утвержденными приказом председателя Ленинского районного суда г.Перми от 27 марта 2018 года N 10-ОД, посетители, суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, пакеты и т.д.); соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе проносить в здание и служебные помещения суда огнестрельное и холодное оружие, химические и взрывчатые вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сальникова В.Е. к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 06 июля 2021 года в 11 часов 00 минут, находясь в здании Ленинского районного суда г.Перми, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 11А, Сальников В.Е. не выполнил законное распоряжение судебного пристава о необходимости выложить запрещенные предметы - бутылочку этилового спирта объёмом 100 г. На выдвинутое судебным приставом требование покинуть здание суда с запрещенным предметом реагировал неадекватно, кидал личные вещи, оскорблял сотрудников грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями "данные изъяты". (л.д.3) "данные изъяты" (л.д.4), "данные изъяты" (л.д.5),, видеозаписью (л.д.16) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Сальникова В.Е, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших настоящее дело, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении него, что влечет за собой, по мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу, в материалах дела таковой протокол имеется (л.д.2), составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Как следует из материалов дела, протокол был составлен в присутствии самого Сальникова В.Е, от подписей в нем, в том числе за получение его копии, Сальников В.Е. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки должностного лица.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Сальникова В.Е. о прекращении производства по делу, не состоятельны, так ка ходатайство Сальникова В.Е. о прекращении производствам по делу об административном правонарушении по существу представляет собой несогласие с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, отдельное его разрешение мировым судьей не требовалось, поскольку в обжалуемом постановлении отражены выводы мирового судьи относительно причастности Сальникова В.Е. к совершенному административному правонарушению.

Доводы жалобы о какой-либо заинтересованности председателя районного суда в привлечении Сальникова В.Е. к административной ответственности ввиду того, что Сальников В.Е. неоднократно обращался на него с жалобами к председателю краевого суда, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сальникова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Сальникова В.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сальникова Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сальникова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов