Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-377/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-377/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Насырова Тагира Рашидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N32 Шадринского судебного района Курганской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Тагира Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 15 июня 2021 года, Насыров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N32 Шадринского судебного района Курганской области от 15 июня 2021 года, изменено. Действия Насырова Т.Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Насыров Т.Р. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Насырова Т.Р. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 16 марта 2021 года в 03 часа 20 минут Насыров Т.Р. управляя транспортным средством автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N33 от 16.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Судья Шадринского районного суда Курганской области, изменяя постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Насырова Т.Р. на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что действия Насырова Т.Р. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а образуют состав по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела доказано управление Насырова Т.Р. транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Насырова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Указание врача "данные изъяты" проводившего медицинское освидетельствование Насырова Т.Р, в акте медицинского освидетельствования о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, поскольку отказ лица от подписания письменного добровольного согласия на медицинское вмешательство в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотрен в качестве основания для вывода об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того вывод об управлении Насыровым Т.Р. транспортным средством в состоянии опьянения был сделан на основании справки по результатам освидетельствования.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для переквалификации действий Насырова Т.Р, судья районного суда вопреки положениям ст. ст. 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" не учел, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Насыров Т.Р. фактически прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него дважды было взято исследование выдыхаемого воздуха прибором алкотектор, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0, 40 мг/л и 0, 36 мг/л, не свидетельствует о наличии оснований для принятия результатов данных исследований в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. в рассматриваемом случае в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N33 внесена запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом указанная запись в пункт 17 акта внесена 16.03.2021 в 05 час. 23 мин, тогда как повторное исследование выдыхаемого воздуха прибором алкотектор проведено: 16.03.2021 в 05 час. 39 мин, то есть за рамками процедуры медицинского освидетельствования (после её окончания). Иной акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Насырова Т.Р. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ошибки в применении процессуальных норм являются существенными, что не позволяет признать принятое судьей районного суда решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Шадринского районного суда Курганской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Тагира Рашидовича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.