Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-383/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-383/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Гордейчука Сергея Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 16 августа 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордейчука Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, Гордейчук Сергей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Гордейчук С.П. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2021 года в 17 часов 15 минут на повороте на ООО "ЗКС" по ул. Широкая в г. Снежинске Челябинской области водитель Гордейчук С.П. управлял автомашиной "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Гордейчуком С.П. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2021, чеком алкотектера, рапортом, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Гордейчука С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гордейчуку С.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы, отражает их полноту и последовательность, обоснованно признана мировым судьей и судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Гордейчук С.П. не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными. Согласие заявителя зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО N379215, а также видеозаписью, в связи с чем, оснований для направления Гордейчука С.П. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы о том, что инспектором ДПС ГИБДД Гордейчук С.П. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2021 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также представлено свидетельство о проверке N33912/2020. При ознакомлении с указанным актом Гордейчук С.П. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Гордейчука С.П. не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что медицинское освидетельствование Гордейчука С.П. на состояние опьянения проводилось с применением изначально негерметично запакованного мундштука, голословно и объективными данными не подтверждено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гордейчуку С.П. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 16 августа 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордейчука Сергея Павловича оставить без изменения, жалобу Гордейчука Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.