Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-516/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-516/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Романова С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2021 года, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Романова Станислава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2021 года инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Романов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Романов С.Г. просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Романова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 04 декабря 2020 года, у дома N44 по ул. Шмигельского пгт. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Романов С.Г, являясь должностным лицом и находясь при исполнении должностных обязанностей на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 04 декабря 2020 года на маршруте N 4, при вынесении в отношении водителя транспортного средства "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея законных оснований, изъял у него государственные регистрационные знаки "данные изъяты", в результате чего водитель "данные изъяты" на протяжении 19 суток не имел возможности управлять своим автомобилем.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова С.Г. мировым судьей не выполнены.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из положений п. п. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является изъятие вещей и документов. Порядок и основания изъятия вещей и документов урегулированы положениями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изъятие применяется в отношении вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Данным нормам корреспондируют положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, в том числе п. 215 данного Административного регламента.

В силу п. 215 Административного регламента, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст.12.2 Кодекса, осуществляется изъятие подложных государственных регистрационных знаков.

В настоящем случае Романову С.Г, вменено совершение им, как сотрудником ГИББДД, действий к владельцу и водителю транспортного средства "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", направленных на ограничение права на управление и пользование транспортным средством.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права, вывод мирового судьи о несоответствии действий сотрудника полиции Романова С.Г. требованиям действующего законодательства, является ошибочным.

Как ранее было отмечено комментируемая ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере охраны права граждан на законное управление транспортным средством.

Объективная сторона характеризуется активными действиями специального субъекта. Сущность объективной стороны рассматриваемого деяния сводится к применению в отношении участников дорожного движения не санкционированных государством мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. Наиболее распространенным случаем реализации рассматриваемого деяния является незаконное изъятие или удержание транспортного средства, а также изъятие документов как на транспортное средство, так и документов водителя, подтверждающих право управления транспортным средством.

Субъектом ответственности выступает исключительно должностное лицо, причем в данном случае речь идет о служащих специально-уполномоченных органов государственной власти, в обязанности которых вменяется обеспечение безопасности дорожного движения. Как правило, в качестве субъекта данного правонарушения выступают должностные лица автоинспекций (ГИБДД, ВАИ), что не исключает возможности привлечения к ответственности и иных субъектов. Основной формой вины, характеризующей субъективную сторону рассматриваемого деяния, выступает прямой умысел.

В силу диспозиции ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления события административного правонарушения необходим не только факт изъятия государственных регистрационных знаков при отсутствии для этого законных оснований, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме умысла, направленного на применение мер, не предусмотренных законом.

Между тем, субъективная сторона вмененного инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Романову С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не исследована, его умысел на совершение этого административного правонарушения не доказан.

На момент проверки и изъятия государственных регистрационных знаков "данные изъяты" и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" у должностного лица отсутствовала информация о регистрации транспортного средства в системе ФИС ГИБДД-М.

При проверке по информационным ресурсам ГИБДД установлено, что 14.12.2018 проведено регистрационное действие с т/с Тойота Passo г/н "данные изъяты", кузов "данные изъяты" по заявлению собственника "данные изъяты" г.р. (прекращение регистрации т/с ввиду продажи по истечении 10 дней с момента заключения сделки по отчуждению т/с ТО - 70), на момент проведения данного регистрационного действия в базе ФИС ГИБДД-М, "данные изъяты" значился как собственник. Позднее установлено отсутствие в ФИС ГИБДД-М карточки о проведенном регистрационном действии (ТО 94) РЭГ ГИБДД по Белоярскому району от 31.03.2015 на Федеральном уровне.

Следовательно, в сложившейся ситуации, при обстоятельствах отсутствия сведений о регистрации автомобиля в федеральной информационной системе, у инспектора ГИБДД должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что установленные на автомобиле регистрационные знаки являются надлежащими, выданными в установленном порядке знаками, и, соответственно, имелись основания предполагать, что указанные знаки могут являться предметами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом, как указано выше, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрено нормой статьи 27.10 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах выводы суда о применении к владельцу транспортного средства не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, являются ошибочными.

Фабулой статьи 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же регламентирована ответственность за нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из протокола изъятия вещей и документов от 04.12.2020 следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена без участия понятых, при этом имеется отметка о производстве видеозаписи "Дозор". Между тем в материалах дела видеозапись отсутствует.

Обстоятельства наличия либо отсутствия видеозаписи мировым судьей не устанавливались.

Таким образом, порядок применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию мировым судьей не проверен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы по настоящему делу сделал без исследования и правовой оценки требуемых по делу доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2021 года подлежит отмене.

С учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Романова С.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2021 года, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Романова Станислава Геннадьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.