Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-553/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-553/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.А., рассмотрев жалобу Тюрютикова Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрютикова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года, Тюрютиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2021 года в 20 часов 58 минут на 1 км автодороги Извара-Черное Волосовского района Ленинградской области водитель Тюрютиков М.В, управлявший транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Тюрютикова М.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Тюрютикова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тюрютиковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2021 года; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Тюрютиков М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Тюрютикова М.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тюрютиков М.В. отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрютикова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Тюрютикова М.В. соблюден.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Тюрютиков М.В. не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты". допрошенных судьей районного суда в ходе судебного разбирательства по жалобе Тюрютикова М.В, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 134, 135).

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными должностными лицами административного органа.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Тюрютиков М.В. лишь отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, Тюрютиков М.В. тем самым выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от выполнения данного требования.

Все доводы, поданной в кассационной суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюрютикова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Тюрютикову М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрютикова Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу Тюрютикова М.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева