Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-683/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-683/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Закоулова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N49 судебного района г. Кургана от 20 февраля 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закоулова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N49 судебного района г. Кургана от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 года, Закоулов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Закоулов С.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 16.12.2020 около 08 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты" водитель Закоулов С.Н. управлял автомашиной "Грейт Волл" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Закоуловым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2020, чеком алкотектера, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Закоулова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Закоулов С.Н. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в соответствующих судебных акта, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Закоуловым С.Н. 16.12.2020 выше названным транспортным средством.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Закоулову С.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Закоулов С.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Закоулову С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Закоулова С.Н. и установленный результат освидетельствования, который был продемонстрирован должностным лицом Закоулову С.Н. и на видеокамеру (0, 502 мг/л).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Закоуловым С.Н. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства технического измерения, которое не пригодно к применению, несостоятельны. Согласно свидетельству о поверке, действительному до 27.04.2021 (л.д. 35), в отношении прибора 28.04.2020 была проведена поверка, по результатам которой он признан пригодным к применению. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, наличие или отсутствие сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не является подтверждением или опровержением факта осуществления поверки прибора.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Из материалов дела усматривается, что Закоулов С.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Закоулову С.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола "данные изъяты". Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что инспектор ДПС в период пандемии короновирусной инфекции был без перчаток, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Закоулова С.Н. состава вмененного правонарушения. Довод о том, что перед освидетельствованием Закоулова С.Н. инспектор ДПС обработал руки антисептическим раствором, после чего имел контакт с мундштуком технического средства измерения, с помощью которого проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что повлияло на результаты освидетельствования Закоулова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, также носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы заявленные Закоуловым С.Н. при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении права Закоулова С.Н. на защиту и мотивирован мировым судьей в вынесенном определении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, о прекращении производства по делу со ссылками на нарушения сотрудниками ДПС его прав, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу представляют собой требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Закоулову С.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N49 судебного района г. Кургана от 20 февраля 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закоулова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Закоулова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.