Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-707/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-707/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Парфеновой Людмилы Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеновой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года, Парфенова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Парфенова Л.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 года в вечернее время в "данные изъяты", Парфенова Л.Н. оцарапала лицо "данные изъяты" причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами Парфенова Л.Н. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Парфеновой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Парфенова Л.Н. не ознакомлена с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Парфенова Л.Н. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях Парфеновой Л.Н. состава административного правонарушения нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Приводимые в жалобе обстоятельства того, что между Парфеновой Л.Н. и "данные изъяты" сложились неприязненные отношения, обстоятельства конфликтной ситуации, не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия события и состава административного правонарушения в настоящем случае. Доводы жалобы не исключают ни сам факт умышленного насильственных действий в отношении Парфеновой Л.Н, ни последствия в виде физической боли.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств, из которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела, нарушении судьями при оценке доказательств положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах насильственные действия Парфеновой Л.Н. в отношении "данные изъяты" с учетом последствий в виде причинения ей физической боли, что установлено в ходе рассмотрения дела, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Парфеновой Л.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Парфеновой Л.Н. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Парфеновой Л.Н. при составлении протокола разъяснены. Правом не согласиться с вмененным нарушением Парфенова Л.Н. воспользовалась. Копия протокола Парфеновой Л.Н. вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела в связи с проведением административного расследования подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт а пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несмотря на вынесение 13 марта 2021 года должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. В связи с чем, вывод судьи городского суда о возможности рассмотрении дела мировым судьей, является обоснованным, правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

При назначении Парфеновой Л.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеновой Людмилы Николаевны, оставить без изменения, жалобу Парфеновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина