Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-812/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-812/2022-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кусинского района Челябинской области от 07 октября 2021 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кусинского района Челябинской области от 07 октября 2021 года (N 3-295/2021), оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года (N12-23/2021), Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе Кузнецова А.Н, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано понятие дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения (пункт 1.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут Кузнецов А.Н, находясь по адресу: р.п. Магнитка, ул. Пушкина 45в, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, результат освидетельствования составил 0, 77 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), объяснениями Кузнецова А.Н, "данные изъяты" (л.д. 11, 12), а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее с участием Кузнецова А.Н. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что Кузнецов А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что Кузнецов А.Н, управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие (факт движения транспортного средства, под управлением Кузнецова А.Н, в результате которого "данные изъяты" получила телесные повреждения), после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Кузнецова А.Н. в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства, не имеется.

Освидетельствование Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у Кузнецова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 77 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, с применением технического средства измерения, имеющего заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.

При составлении процессуальных документов Кузнецов А.Н. не отрицал, как сам факт ДТП, так и факт употребления им спиртных напитков после ДТП с его участием.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, данным правом не воспользовался, все документы подписал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Кузнецов А.Н. указал: "не знал, что нельзя пить после".

Доводы заявителя о наличии между ним и "данные изъяты" конфликта, неприязненных отношений, в связи с чем "данные изъяты" оговаривала Кузнецова А.Н. с целью привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что "данные изъяты" находилась в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Мировой судья исследовал и обоснованно отверг показания "данные изъяты", данные ею в суде, признав достоверными ее первоначальные объяснения, поскольку они объективно подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД, подтвердивших факт получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, а также факт дачи "данные изъяты" пояснений относительно обстоятельств этого ДТП, которая находилась в состоянии опьянения, но при этом правильно воспринимала значение задаваемых вопросов, была в адекватном состоянии, а также иными доказательствами по делу.

Нахождение "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения само по себе о недостоверности ее первоначальных показаний, нашедших свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу, не свидетельствует.

Существенное же изменение в судебных заседаниях "данные изъяты" своих первоначальных показаний, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении последними соответствующих материалов, является ничем иным как способом избежать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административной ответственности. В пользу такого утверждения свидетельствует фактическое противоречие этих показаний материалам дела и установленным в судебных заседаниях имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов.

Действия Кузнецова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Кузнецову А.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Кузнецову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Кузнецов А.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, также в судебных заседаниях принимал участие его защитник, обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кусинского района Челябинской области от 07 октября 2021 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева