Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-88/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-88/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Зуева Михаила Борисовича на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года, Зуев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Зуева М.Б. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Зуев М.Б. просит их отменить.

22 декабря 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушения и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное Зуева М.Б. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья краевого суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Зуевым М.Б. права на обжалование состоявшегося по делу решения.

Зуев М.Б, знающий о нахождении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в производстве суда и о результатах его рассмотрения, должную осмотрительность при осуществлении своих прав и интересов не проявил.

Причины пропуска срока обжалования решения, которые могут быть признаны уважительными, отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, судьей краевого суда не допущено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 04 марта 2021 года в 21.51 часов на улице Борчанинова, 14, г. Перми, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель Зуев М.Б, управляя транспортным средством "Toyota Rav 4" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не выполнив требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", совершил левый поворот на улицу Борчанинова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Зуева М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в акте должностного лица, решении районного суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Зуева М.Б. в совершении административного правонарушения.

Ссылка Зуева М.Б. на указание в решении районного суда пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18, утратившего силу, не влияет на квалификацию его действий и законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, содержащего все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку доводам жалобы, вынес законное и обоснованное решение, правомерно изменив постановление мирового судьи в части квалификации действий.

При назначении Зуеву М.Б. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева Михаила Борисовича оставить без изменения, жалобу Зуева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова