Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10412/2021[77-4260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Денисова А.Н, защитника - адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Денисова А.Н. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Денисов Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок лишения свободы исчислен с 27 сентября 2019 года с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: в резолютивной части указана дата исчисления срока наказания в виде лишения свободы - 12 ноября 2019 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Денисова А.Н. под стражей с 06 июня 2019 года до 12 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Денисова А.В, адвоката Анцева А.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 29 апреля 2019 года на 30 апреля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Денисов А.Н. не соглашается с судебными решениями, считая их вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приведших к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначению наказания, не соответствующего им содеянному. В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ст. ст. 307, 73 УПК РФ не было доказано причинение им "данные изъяты" "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью умышленно; выводы суда о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя с учётом конкретных обстоятельств дела, характера применённого насилия, должен был и мог предвидеть эти последствия, не основан на исследованных доказательствам, а сам он таких показаний не давал. Ссылаясь на свой жизненный опыт, утверждает, что тяжкого вред здоровья потерпевшего был им причинён по неосторожности. Обращает внимание, что прекратил наносить удары потерпевшему сразу же, как тот упал. Считает свои действия соразмерными действиям потерпевшего, поскольку последний также наносил ему удары рукой, в связи с чем утверждает, что он (Денисов А.Н.) действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, который первый напал на него. Кроме того, указывая на неполноту проведённого экспертного исследования, предполагает возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или в силу имеющихся у того заболеваний.

Считает, что суд при назначении наказания учёл смягчающие наказание обстоятельства формально, необоснованно расценил данные о его личности как отрицательно его характеризующие, недостаточно мотивировал назначение дополнительного наказания.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как совершённые при необходимой обороне либо при превышении её пределов, либо как причинение смерти по неосторожности; максимально снизить наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств; исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Денисова А.Н. с учётом внесённого в него изменения соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Денисова А.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, судебные решения не содержат. В них приведены все доказательства, представленные сторонами по делу, все эти доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что с 23:00 29 апреля 2019 года до 02:00 30 апреля 2019 года в квартире "данные изъяты" в ходе конфликта (обусловленного просьбой "данные изъяты" выгнать её сожителя "данные изъяты" из квартиры) Денисов А.Н. нанёс "данные изъяты" не менее пяти ударов кулаком по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как причинившую тяжкий вред здоровью, и состоящую в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего "данные изъяты" в лечебном учреждении 04 июня 2019 года.

Эти фактические установленные судом обстоятельства и выводы суда о том, что, нанося не оказывавшему какого-либо сопротивления потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в жизненно-важный орган (голову), Денисов А.Н. действовал не иначе, как с намерением причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Денисов А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанёс не менее пяти ударов кулаком по лицу "данные изъяты" в область глаз, носа, брови, с левой стороны, в результате чего у "данные изъяты" "данные изъяты" который не оказывал какого-либо сопротивления, пошла кровь из носа, рассечённой брови, после последнего удара "данные изъяты" упал, а он прекратил его бить, надел на потерпевшего обувь, куртку и вытащил его на улицу, где посадил у подъезда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в этих показаниях, поскольку Денисов А.Н. последовательно - в явке с повинной, при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах совершённого им преступления. Кроме того, эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" ставших очевидцами действий Денисова А.Н, показания свидетеля "данные изъяты" о звуках ударов в ночь с 29 на 30 апреля 2019 года в квартире "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" об обнаружении им около 07 часов 30 апреля 2019 года в нескольких метрах от подъезда дома "данные изъяты" избитого потерпевшего.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, протокол личного досмотра Денисова А.Н, в ходе которого у него изъята одежда (выданная впоследствии оперуполномоченным "данные изъяты" на которой согласно заключению эксперта обнаружена кровь потерпевшего, заключение эксперта, в котором подробно описаны обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, механизм образования этих телесных повреждений, их локализация, степень тяжести, а также причина смерти потерпевшего.

Вопреки доводам в жалобе не имеется причин сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью: исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; приведённые в заключении выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён в результате его падения с высоты собственного роста или по причине имевшихся у него заболеваний, на чём акцентирует внимание осуждённый, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Денисова А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым не имеется. Предложенная осуждённым в жалобе версия, равно как и наличие в его действиях необходимой обороны, превышения её пределов, судом обсуждены и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения совокупностью представленных доказательств. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия потерпевшего "данные изъяты" ударом ответившего на попытку Денисова А.Н. выгнать его по просьбе "данные изъяты" из квартиры, не исключают виновность осуждённого, не освобождают Денисова А.Н. от ответственности за содеянное. При этом поведение "данные изъяты" не оставлено без внимания судом, признавшим противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством наряду с наличием малолетнего ребёнка, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья, наличием заболеваний.

Таким образом, несмотря на приведённые осуждённым в жалобе доводы, суд учёл все перечисленные им обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Считать, что указанным обстоятельствам, признанным смягчающими наказание, судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Отсутствие в приговоре указания при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на исход дела не повлияло. Как видно из обжалуемых решений, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить наказание в размере, существенно менее двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой Денисов А.Н. осуждён.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности Денисова А.Н. При этом оснований считать, что приведённые в приговоре данные о личности осуждённого судом оценены как отрицательно его характеризующие, не имеется, эти доводы осуждённого носят исключительно субъективный характер.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Таким образом, все предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УПК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное Денисову А.Н. наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалобы осуждённого, содержащую частично аналогичные приведённым в настоящей жалобе доводы, дал на них мотивированные ответы. В приговор внесено обусловленное требованиями закона изменение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Денисова Алексея Николаевича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: