Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-124/2022-(7У-17173/2021)[77-407/2022-(77-6585/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Розенталь А.Г, адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Розенталь А.Г. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года, в соответствии с которыми

Р О З Е Н Т А Л Ь Александр Гусейнович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2018 года; в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Розенталь А.Г. под стражей с 19 октября 2017 года по 3 апреля 2018 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба осужденного передана на судебное рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Розенталь А.Г. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Буракова М.В, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Розенталь А.Г. признан виновным в том, что 19 октября 2017 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуника-ционных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел степень тяжести преступления, поскольку данное обстоятельство, хоть и не признанное отягчающим наказание, не должно было самостоятельно учитываться как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания. Считает, что подобное указание суда противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, подлежащих учету.

Также полагает, что в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре допущены противоречивые выводы относительно смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование довода приводит установленные приговором смягчающие обстоятельства, которые осужденный сам находит достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает незаконными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Розенталь А.Г. уточнил, что применение ст. 64 УК РФ видит в снижении размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы о доказанности вины Розенталь А.Г. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания самого осужденного, показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Розенталь А.Г. дана судом исходя из установленных обстоятельств.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Прямого запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит, равно как и определения обстоятельств, по которым сотрудник правоохранительных органов не может быть допрошен.

Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса в качестве свидетелей дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также иных сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, эти положения закона подлежат применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которые не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать причастных к раскрытию и расследованию дела лиц о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, вышеприведенное толкование положений уголовно-процессуального закона, данное Конституционным Судом РФ, напрямую связано с запретом восполнения ранее данных показаний виновного лица путем допроса о сути этих показаний сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, в случае отсутствия признаков восполнения показаний подозреваемого (обвиняемого) лица, данных им на стадии досудебного производства по делу, безусловный запрет на использование показаний дознавателя, следователя или сотрудника оперативных служб об обстоятельствах, ставших им известными с его слов, означал бы нарушение одного из основных конституционно закрепленных принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, предоставляющего, в том числе, и стороне обвинения, и стороне защиты равные права по предоставлению доказательств.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что осужденный Розенталь А.Г. при его расследовании и рассмотрении вину в незаконном обороте наркотических средств признал, подробно пояснял обо всех обстоятельствах дела, о местах приобретения и хранения наркотиков, создании тайников, форме общения с соучастником. Анализ всех показаний осужденного, включая первоначально данные им объяснения, позволяет сделать вывод о том, что показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" а также оглашенных показаний свидетелей "данные изъяты" являвшихся сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, следуют сведения, очевидцами которых они были, а именно каждый свидетель показал о пояснениях задержанного Розенталь А.Г, который уйти от ответственности не пытался, признал наличие при нем наркотических средств, выдал свой сотовый телефон, содержащий контакты по сбыту, указал места созданных им тайников, которые были обнаружены с его участием, также участвовал в ходе обыска квартиры, где (согласно протоколу обыска) были добровольно выданы как наркотические средства, так и иные предметы, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств.

Таким образом, приведенные в приговоре показания вышеназванных сотрудников правоохранительных органов никаким образом не восполняют неполноту показаний Розенталь А.Г, а потому не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам.

Фактически показания сотрудников полиции, в полном объеме согласующиеся с показаниями осужденного, использованы судом как показания в его защиту, поскольку с учетом совокупности сообщенных сведений в действиях Розенталь А.Г. признано такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и очевидно отразилось на размере назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что он своими действиями оказал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, о чем дал суду первой инстанции подробные показания, и допрошенные по делу свидетели, в частности, сотрудники полиции, также показали об этих его действиях.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление Розенталь А.Г. и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, сведения о которых имелись, судом учтены. Противоречий в выводах по вопросам назначения наказания в приговоре не имеется, поскольку признание в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно закону не является безусловным основанием для последующего применения положений ст. 64 УК РФ.

Тяжесть совершенного преступления является одним из критериев, составляющих характер общественной опасности преступления, который согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания. Тяжесть преступления определяется уголовным законом, не является отягчающим обстоятельством и указание в приговоре на совершение Розенталь А.Г. особо тяжкого преступления соответствует нормам ст. ст. 15, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного РОЗЕНТАЛЬ Александра Гусейновича о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи