Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 7У-12589/2021[77-561/2022-(77-6739/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Багаутдинова В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Багаутдинова В.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года, которым

Багаутдинов Вячеслав Равильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 июня 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 15 июня 2016 года по отбытии наказания, - 12 марта 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 мая 2018 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Багаутдинову В.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2019 года, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Багаутдинова В.Р. под стражей с 14 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Багаутдинова В.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 11 212 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Багаутдинова В.Р, мнение прокурора Филиппова А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Багаутдинов В.Р. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Багаутдиновым В.Р. 8 марта 2019 года в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Багаутдинов В.Р, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, помощь следствию, состояние здоровья и его поведение, в связи с чем необоснованно не применены положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания и привести приговор в соответствие с Федеральными законами от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба осуждённого вместе с материалами дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Багаутдинова В.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Багаутдинова В.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Просветова А.В, повлекшем по неосторожности его смерть, правильно положил показания самого осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлены судом путём исследования как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 102/1927-19 от 23 апреля 2019 года, согласно которой причиной смерти "данные изъяты" явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде конструкционного перелома глазничной пластинки лобной кости слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибы коры мозжечка, повреждений мягких тканей головы с развитием отёка, набухания головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся как от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), так и при ударах о таковой (таковые). Особенности контактной травмирующей поверхности тупого твёрдого предмета (предметов) в морфологическом строении повреждений не отобразились, что не исключает возможности её образования при ударных воздействиях обутой ноги (ног), руки (рук), сжатой в кулак. Смерть "данные изъяты" наступила около 48 часов до момента осмотра трупа "данные изъяты" на месте происшествия 12 марта 2019 года. Кроме того, у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 56-62). Обстоятельства преступления также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп "данные изъяты" а также множественные пятна крови на стенах и полу в проекции головы потерпевшего (т. 1 л.д. 32-29).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств осуждённым не обжалуется и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Багаутдинова В.Р. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Багаутдиновым В.Р. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, в том числе сведения о том, что Багаутдинов В.Р. характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд верно отметил, что Багаутдиновым В.Р. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, оконченное по степени реализации преступного умысла.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённому Багаутдиновым В.Р. деянию наряду с вышеизложенным, указал на повышенную его общественную опасность, мотивы принятого решения не привёл. Между тем вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на его повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических данных, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Багаутдиновым В.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - опасный, так как Багаутдинов В.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 16 июня 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Багаутдинова В.Р, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что при характеристике личности осуждённого суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учёл наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Багаутдинова В.Р. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Багаутдинова В.Р. указание на то, что он ранее судим.

Вид назначенного осуждённому наказания мотивирован надлежащим образом со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Багаутдинова В.Р. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанций верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, судом приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие рецидива, вид которого определён как опасный, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Багаутдинову В.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что назначенное Багаутдинову В.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Багаутдинова В.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года в отношении Багаутдинова Вячеслава Равильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осуждённого указание на то, что Багаутдинов В.Р. ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступления при его характеристике.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Багаутдинова В.Р, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи