Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12775/2021[77-5081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в интересах осужденного Манохина С.П. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении

МАНОХИНА Сергея Павловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Петрова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Манохин С.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2020 года на 171 км. автодороги Пермь-Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фалеева О.А. не соглашается с судебными актами, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что у осужденного имелся запах алкоголя изо рта, являются несостоятельными, опровергаются подробными и последовательными показаниями Манохина С.П. об управлении им автомобилем без признаков состояния опьянения. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что у водителя отсутствовал запах алкоголя изо рта, подтверждаются актом медицинского свидетельствования N 198, в котором наличие запаха алкоголя не зафиксировано. Указывает, что поводов для освидетельствования на состояние опьянения Манохина С.П. у сотрудников ГИБДД не имелось, пока инспектор "данные изъяты" не выяснил, что осужденный ранее привлекался к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что показания врача "данные изъяты" "данные изъяты" не могут считаться доказательством, поскольку Манохина С.П. она не помнит, давала пояснения в суде по обстоятельствам дела на основании представленных ей документов.

Считает, что акт медицинского освидетельствования N 198 является недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений при его проведении, поскольку фактически медицинское освидетельствование Манохину С.П. проводила не врач, а медсестра приемного отделения, которая не проходила соответствующее для этих целей обучение; замеры произведены с разницей в 17 минут, в то время как должны производиться с разницей в 20 минут; в нарушение санитарно-эпидемиологических правил мундштук на анализаторе паров между первым и вторым исследованиями не менялся. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мундштук используется только для гигиены и не имеет накопительного эффекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут быть сделаны лишь специалистом в данной области, которым суд не является.

Обращает внимание на то, что некоторые внешние показатели состояния Манохина С.П, изложенные в акте освидетельствования (гиперемия кожных покровов, неустойчивость в усложненной позе Ромберга, нистагм), могут объясняться причинами, не связанными с состоянием опьянения водителя. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования Манохина С.П, данного по итогам его повторного освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности.

Отмечает, что видеозапись сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД и фиксирующая освидетельствование и подписание осужденным протоколов, предоставленная на диске, приложенном к материалам уголовного дела, является неполной, прерывается. Осужденный просил запросить в ГИБДД полный вариант видеозаписи с момента остановки его транспортного средства, но его ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку другой видеозаписи в ГИБДД нет.

Одновременно, указывает, что при назначении наказания Манохину С.П. суд не учел его состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, а также то, что он является единственным кормильцев в семье. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить.

От прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Фалеевой О.А, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры. Судом рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций, которые тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" каждый из которых сообщил о наличии у Манохина С.П, управлявшего автомобилем, признаков, характерных для алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле "данные изъяты" провел его освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест 6810 ARAS-0353, согласно которому в выдыхаемом Манохиным С.П. воздухе содержалось 0, 35 мг/л абсолютного этилового спирта. Поскольку последний с таким результатом не согласился "данные изъяты" он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" для проведения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" являющейся врачом-наркологом указанной больницы, согласно которым по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Манохина С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. В этот же день он обратился с личным заявлением о повторном медицинском освидетельствовании, которое было проведено спустя 2 часа 48 минут после первого, в ходе чего состояние алкогольного опьянения не установлено. Между тем такое несоответствие объясняется тем, что сначала этиловый спирт выводится из организма медленно, затем этот процесс ускоряется, в связи с чем за прошедшее между освидетельствованиями время произошел естественный процесс отрезвления и выведения алкоголя.

Показания указанных лиц являются последовательными, противоречий не содержат. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, стабильны, согласуются между собой и с иными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Мотивов, по которым каждый из указанных лиц, ранее не знакомых с осужденным, могли бы оговаривать его, в кассационной жалобе не приведено. Никаких данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Манохина С.П, не установлено.

Показания "данные изъяты" объективно подтверждаются протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, а также самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения с использованием соответствующего прибора, выявившем наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе с результатом 0, 35 мг/л.

О проведении такого освидетельствования и наличии указанного результата сообщил в судебном заседании и сам Манохин С.П, фактически подтвердив все обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных инспекторами ДПС, и зафиксированные на видеозаписи, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение их достоверность.

Согласно акту медицинского освидетельствования показатели наличия алкоголя в выдыхаемом Манохиным С.П. воздухе остались близкими к тем, которые были выявлены изначально инспектором ДПС - 0, 30 мг/л (второе исследование).

Освидетельствования осужденного инспектором ДПС, а также его медицинское освидетельствование врачом-наркологом на состояние алкогольного опьянения проведены в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Составленные по итогам такого освидетельствования акты содержат указания на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора.

Каких-либо оснований сомневаться в исправности приборов, использованных как при освидетельствовании Манохина С.П. инспектором ДПС, так и при проведении его медицинского освидетельствования врачом, не имеется.

Доводы адвоката о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом не только опровергаются соответствующим актом и показаниями свидетеля "данные изъяты" но и не согласуются с показаниями самого Манохина С.П, сообщавшего суду, что такое освидетельствование проводила врач.

Версия стороны защиты о том, что указанное выше количество этилового спирта могло оказаться в воздухе, выдыхаемом осужденным, из-за обработки им рук антибактериальными средствами, обоснованно отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная с приведением надлежащих мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, а запамятование свидетелем "данные изъяты" деталей проведения медицинского освидетельствования в отношении осужденного (из-за характера осуществляемой ею работы), не свидетельствует о недостоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, в целом аналогичных тем, которые она дала суду.

Вопреки рассуждениям адвоката, использование одного и того же мундштука также не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Как верно указал суд второй инстанции, мундштук используется в гигиенических целях и не накапливает пары этанола. Никаких специальных познаний для такого вывода, которые не были бы доступны суду и могли быть установлены только с помощью специалиста, не требовалось.

Как видно из инструкций к указанным выше техническим средствам измерения, имеющихся в свободном доступе в сети "Интернет", новый одноразовый мундштук используется лишь для каждого обследуемого, что само по себе не предполагает использование каждый раз нового мундштука при проведении освидетельствования в отношении одного и того же лица.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по мотивам, приведенным в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности Манохина С.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Никаких оснований для его оправдания у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетеля Манохиной А.С. об отсутствии у осужденного запаха алкоголя о неправосудности приговора не свидетельствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению Манохина С.П, виновности последнего и правильности квалификации его действий.

Наказание Манохину С.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ, мотивированно, законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в интересах осужденного Манохина С.П. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении Манохина Сергея Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи