Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13403/2021[77-5278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Протопопова М.И, его защитника- адвоката Лавреновой О.Ю, при секретаре Корнилове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Протопопова М.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года, которым

Протопопов Михаил Иванович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Протопопова М.И. под стражей со дня заключения под стражу с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Протопопова М.И, адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Протопопов М.И. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Протопопов М.И. не соглашается с приговором, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что он высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему, а равно, как и то, что он применял к нему насилие. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Протопопова М.И, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Протопопов М.И, находясь в его квартире, стал требовать у него деньги, при этом у осужденного в руках была палка длиной около 40-50 см, которой последний нанес ему два удара по голове и забрал у него из кармана 800 рублей; при этом Протопопов М.И. высказывал угрозы, а он (потерпевший) боялся, что осужденный причинит ему вред имеющейся палкой;

-показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они видела, как Протопопов М.И. требовал у "данные изъяты" деньги; "данные изъяты" при этом видел, как осужденный нанес потерпевшему два удара палкой по голове, после чего забрал из кармана последнего денежные средства;

-показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения следственных действий по данному уголовному делу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного названными лицами, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного Протопопова М.И. о его причастности к хищению денежных средств у потерпевшего, что, соответственно, влечет изменение приговора.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Протопопова М.И, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов Протопопова М.И, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявление "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотра деревянной палки, изъятой в ходе следственных действий.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам Протопопов М.И, как видно из его показаний на предварительном следствии, полученных при участии защитника и потому обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, своей причастности к инкриминированному деянию не отрицал и подробно описал обстоятельства его совершения.

К измененным показаниям осужденного в той части, что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз и не наносил ему удары палкой по голове суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с приведенными выше показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами. Данные показания верно расценены как способ защиты Протопопова М.И, избранной в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Об умысле Протопопова М.И. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Судебная коллегия разделяет вывод суда в той части, что у потерпевшего "данные изъяты" были основания опасаться, что осужденный может применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Высказанные угрозы были направлены на подавление воли потерпевшего и оказания на него психологического давления, чтобы последний не оказал сопротивления осужденному.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Деревянная доска, характеристики и размеры которой указаны в протоколе осмотра предметов (т.1, л.д. 76-77), без всякого сомнения, послужила предметом, используемым в качестве оружия, применение которой во всяком случае создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Применение указанного предмета составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Протопопова М.И. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и полно раскрыты в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Протопопова М.И. невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в отношении Протопопова Михаила Юрьевича изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов Протопопова М.И. о его причастности к совершенному преступлению как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи