Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14503/2021[77-6035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.

судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

осужденного Зайцева В.Д. и его защитника - адвоката Волощук Т.В, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева В.Д. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, которым

Зайцев Владислав Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Зайцеву В.Д. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Зайцева В.Д. и адвоката Волощук Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайцев В.Д. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 183, 9805 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, -за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 3, 81 грамма и вещества, содержащего производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 2, 885 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Чебаркуле и г. Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев В.Д. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о квалификации его действий не мотивированы. Заявляет, что материалы оперативно-розыскного мероприятия и его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку о преступлении сотрудникам полиции стало известно из его добровольного сообщения о преступлении. Считает необоснованными выводы суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ. Просит учесть добровольную выдачу наркотических средств, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Зайцев В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений гл. 40.1 УПК РФ, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав Зайцева В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Зайцеву В.Д. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Зайцева В.Д, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки утверждению Зайцева В.Д, оснований для признания его действий в качестве добровольной выдачи наркотических средств не имеется, поскольку наркотические средства, за покушение на незаконный которых он осужден, были изъяты в ходе следственных действий по их обнаружению и изъятию, в том числе, после задержания осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку Зайцев В.Д. совершил покушения на преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание ему назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и того, что с Зайцевым В.Д. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд при назначении наказания правильно руководствовался ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Мотивы неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду изменить категории преступлений на менее тяжкие, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Зайцеву В.Д. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осужденного о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, так как наказание Зайцеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года в отношении Зайцева Владислава Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи