Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-14679/2021[77-5837/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Скоморохова А.Г, его защитника- адвоката Косенко О.С, при секретаре Корнилове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Скоморохова А.Г. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, которым

Скоморохов Андрей Григорьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговорам от 20 февраля 2021 года, 23 июня 2020 года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Скоморохова А.Г. с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, с 20 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года, с 09 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и приговорами Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 июня 2020 года (с учетом постановлений Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года), окончательно назначено Скоморохову А.Г. 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбытия наказания по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав- Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 июня 2020 года в период с 09 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Скоморохова А.Г, адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Скоморохов А.Г. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скоморохов А.Г. заявляет, что себя оговорил в ходе предварительного следствия будучи в состоянии алкогольного опьянения, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Заявляет, что суд апелляционной инстанции огласил иное постановление, отличающееся от врученного ему. Отмечает, что сумма похищенного не превышает 2500 рублей. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, потерю зрения. Просить критически отнестись к показаниям потерпевшей ввиду наличия у последней тяжелого психического заболевания. Считает свидетелей заинтересованными в исходе дела. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционное представление на приговор суда может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования судебного решения, суд вправе восстановить этот срок при признании причины пропуска уважительной.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его совершение.

Так, из материалов уголовного дела видно, что апелляционное представление государственным обвинителем Калининым А.Н. на приговор в отношении Скоморохова А.Г. подано 10 марта 2021 года, то есть по истечении срока его обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано получением копии приговора по истечении пятидневного срока со дня его провозглашения.

Согласно расписке, указанная копия вручена представителю прокуратуры Катав-Ивановской городской прокуратуры 02 марта 2021 года, однако, представление было подано им спустя лишь восемь дней после указанной даты, что свидетельствует о явном затягивании сроков подачи апелляционного представления государственным обвинителем. К тому же сведений о том, что представитель прокуратуры не присутствовал при провозглашении приговора, из протокола судебного заседания не усматривается.

Довод о том, что срок апелляционного обжалования государственным обвинителем пропущен ввиду большой нагрузки является голословным и никак не мотивирован в ходатайстве.

В этой связи законность решения суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования прокурору в сторону ухудшения вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения данного апелляционного представления и изменения приговора в части назначения осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания более строгого, чем было определено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку это ухудшало положение осужденного при отсутствии надлежащего апелляционного повода.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное апелляционное представление законности решения суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования с поворотом к худшему не дал. Более того, в нарушение требований ст. ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ принял решение об ухудшении положения осужденного, усилив наказание.

Поскольку исследование вопроса о назначении наказания с учетом фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а указанное выше нарушение было допущено судом апелляционной инстанции, то апелляционное постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Скоморохова Андрея Григорьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи