Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-15714/2021[77-145/2022-(77-6290/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника - адвоката Лавреновой О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Старкова А.С. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 июля 2021 года и приговора Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года, которым

Ниязалиев Хазар Мехман оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления защитника - адвоката Лавреновой О.Ю, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ниязалиев Х.М. осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено Ниязалиевым Х.М. в период с марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старков А.С. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку Ниязалиев Х.М, по мнению автора жалобы, загладил причиненный вред, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, участием в волонтерской деятельности, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, что полагает существенным нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель поддержал ходатайство стороны защиты, однако, после перерыва объявленного судом, изменил позицию, предложив назначить Ниязалиеву Х.М. наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ниязалиева Х.М. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Ниязалиев Х.М. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Ниязалиева Х.М. по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда.

Таким образом, каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства с учетом применения положений ст.64 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что назначенное Ниязалиеву Х.М. наказание является несправедливым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного и его защитника суд выполнил, указав, что принятые Ниязалиевым Х.М. меры по заглаживаю вреда - внесение в благотворительный фонд пожертвования, не свидетельствует о том, что осужденным совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Соответствующий вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Очевидно, что посткриминальное поведение Ниязалиева Х.М. не нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвования в сумме 3000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в поведении Ниязалиева Х.М. позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление постановления Пермского краевого суда от 8 июля 2021 года в отношении Ниязалиева Хазара Мехмана оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи