Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-15834/2021[77-147/2022-(77-6292/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённой Лесовой А.А, ее защитника-адвоката Никитиной И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Никитиной И.М. в интересах осуждённой Лесовой А.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года и приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2021 года, которым

Лесова Анастасия Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года приговор изменен, во вводной части указано, что местом рождения осужденной Лесовой А.А. является "данные изъяты" из описания преступления исключены обстоятельства внесения заведомо ложных сведений по уголовному делу "данные изъяты" в протокол разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 декабря 2018 года, по уголовному делу "данные изъяты" в протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от 22 марта 2019 года, снижено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лесовой А.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лесовой А.А. назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осуждённой Лесовой А.А, ее защитника-адвоката Никитиной И.М, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Лесова А.А. признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, что было обусловлено иной личной заинтересованностью и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершено ею в периоды с 19 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, с 22 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года, с 27 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитина И.М. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что обвинение Лесовой А.А. построено на предположениях, доказательства совершения преступлений Лесовой А.А. отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не дана полная оценка всем доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что документы подписывал левой рукой, подписываемые документы не читал, подписи, выполненные им левой и правой руками разные, потерпевший "данные изъяты" пояснил, что не помнит когда и какие документы он подписывал. Выражает несогласие со статусом "данные изъяты" в качестве потерпевших. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что ей неизвестно кто именно поставил подписи в процессуальных документах, отрицала фальсификацию документов подчиненными. Указывает, что из показаний адвоката "данные изъяты" не отрицавшей, что осуществляла защиту "данные изъяты" следует, что почти все подписи в протоколах ей не принадлежат, причины оговора со стороны "данные изъяты" стороне защиты не известны. Считает, что заключения экспертов, исследованные судом, не содержат категоричных выводов, подтверждающих виновность осужденной. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лесовой А.А. в совершении установленных приговором преступлений, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Лесовой А.А. в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции обоснованно положил: показания потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые после осмотра приобщенных к уголовному делу документов, сообщили, что некоторые процессуальные документы от их имени подписаны не ими, оспаривали участие в некоторых процессуальных действиях, показания свидетеля "данные изъяты" которая сообщила, что в даты, которыми от ее имени подписаны некоторые протоколы следственных действий, находилась в отпуске за пределами Челябинской области.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной Лесовой А.А. в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре:

- заключением эксперта N 861 от 17 октября 2019 года, согласно которому подписи от имени адвоката "данные изъяты" в графах "защитник" в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 15 июня 2019 года выполнены, вероятно, не "данные изъяты" и не "данные изъяты" а другим лицом (т.1 л.д.163-167), - заключением эксперта N69/2-1 от 28 февраля 2020 года, из которого следует, что подписи от имени "данные изъяты" расположенные: в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" "данные изъяты" с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 января 2019 года на строках "(подпись)" справа от слова "Защитник" (три подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с заключением эксперта от 18 января 2019 года под строкой "(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)" и на строках "(подпись)" справа от слов "Участвующие лица" (две подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2019 года на строках "(подпись)" справа от слова "Защитник" (три подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с заключением эксперта от 11 мая 2019 года под строкой "(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)" и на строках "(подпись)" справа от слов "Участвующие лица" (две подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13 июня 2019 года на строках "(подпись)" справа от слова "Защитник" (три подписи), в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 19 декабря 2018 года на втором листе на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в протоколе вручения подозреваемому копии

уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 2 мая 2019 года на втором листе на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13 июня 2019 года на строке справа от слова "Защитник", в обвинительном акте по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ от 15 июня 2019 года на девятом листе на строке справа от слова "Защитник", в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 15 июня 2019 года на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 15 июня 2019 года на втором листе на строках справа от слова "Защитник" (три подписи)", в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с заключением эксперта от 29 марта 2019 года слева от строки "(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)", в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 22 марта 2019 года на втором листе на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 29 марта 2019 года на втором листе на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 5 июня 2019 года на строке справа от слова "Защитник", в обвинительном акте по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ от 7 июня 2019 года на девятом листе на строке справа от слова "Защитник", в протоколе уведомления об окончании следственных действий от

7 июня 2019 года на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 7 июня 2019 года на втором листе на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с постановлением о назначении судебной экспертизы от 7 августа 2019 года на строках "(подпись)" справа от слова "Защитник" (три подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" "данные изъяты" с заключением эксперта от 7 августа 2019 года под строкой "(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)" и на строках "(подпись)" справа от слов "Участвующие лица" (две подписи), в извещении обвиняемого о дне предъявления обвинения от 7 августа 2019 года на строке справа от слова "Защитник", в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 августа 2019 года на втором листе между слов "Защитник" и "данные изъяты" "данные изъяты" в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 7 августа 2019 года на строке справа от слова "Защитник", в обвинительном акте по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ от 7 августа 2019 года на десятом листе на строке справа от слова "Защитник", в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 7 августа 2019 года на строках справа от слова "Защитник" (две подписи), в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 7 августа 2019 года на втором листе на строках справа от слова "Защитник" (три подписи), выполнены не самой "данные изъяты" и не "данные изъяты", а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям самой "данные изъяты" (т.3 л.д.56-81);

- заключением эксперта N242 от 7 мая 2020 года, согласно которому, подписи от имени "данные изъяты" расположенные в графах: "Обвиняемый (подозреваемый)" в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2019 года, "подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта", "Участвующие лица" в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с заключением эксперта от 11 мая 2019 года, в графах: "Подозреваемый" - на втором листе протокола разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 декабря 2018 года (нумерация карандашом л.д. 160), в листе уведомления его в качестве подозреваемого (нумерация карандашом л.д. 182) в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от 2 мая 2019 года, выполнены, вероятно, не "данные изъяты", а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным, по причине краткости исследуемых объектов, а также значительной вариационности признаков в образцах "данные изъяты".

Решить вопрос, кем, "данные изъяты" или другим лицом выполнены подписи от имени "данные изъяты" расположенные в графах: "Обвиняемый (подозреваемый)" в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2019 года, "подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта", "Участвующие лица" в протоколе ознакомления подозреваемого "данные изъяты" защитника "данные изъяты" с заключением эксперта от 11.05.2019 года, в графах: "Подозреваемый" - на втором листе протокола разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 декабря 2018 года (нумерация карандашом л.д. 160), в листе уведомления его в качестве подозреваемого (нумерация карандашом л.д. 182) в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от 2 мая 2019 года, выполнено, вероятно не "данные изъяты", а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме по причине краткости исследуемых объектов, а также значительной вариционности признаков в образцах "данные изъяты" (т.3, л.д. 103-123), протоколами осмотра детализацией телефонных соединений потерпевших, свидетеля "данные изъяты" осужденной Лесовой А.А. (т.4 лд.18-23, 24-25), - должностной инструкцией дознавателя отдела дознания ОП "Правобережный" УМВД России по г..Магнитогорску (т.5 л.д.73-80), - служебным контрактом осужденной Лесовой А.А. от 3 августа 2017 года (т.5 л.д. 81-84), - выпиской из приказа о назначении на должность Лесовой А.А. N 591 л/с на должность дознавателя отдела дознания ОП "Правобережный" УМВД России по г..Магнитогорску (т.5 л.д.70).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе адвокат, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лесовой А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции юридическая квалификация действий Лесовой А.А. по ч.2 ст.292 УК РФ является правильной.

При этом суд в приговоре установилмотивы преступлений и указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность Лесовой А.А. при совершении служебного подлога. Выводы суда о том, что преступные действия Лесовой А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждены материалами дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, принял во внимание личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики Лесовой А.А. по месту жительства и работы, награждение памятной медалью "90 лет УМВД России по г. Магнитогорску" в мае 2020 года, благодарственное письмо начальника отдела полиции "Правобережный" за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2020 году.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лесовой А.А, суд обоснованно не усмотрел.

Вид назначенного осуждённой наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Назначенное осужденной наказание за совершенные преступления, с применением ст.73 УК РФ, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, в пределах санкции вмененных ей преступлений, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении Лесовой Анастасии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи