Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 7У-15906/2021[77-301/2022-(77-6466/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Шахвердиева Э.Г. и его защитника - адвоката Кондратьева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Шахвердиева Э.Г, кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года и приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, которым

Шахвердиев Эльшан Гасанага оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Шахвердиевым Э.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Определён порядок самостоятельного следования Шахвердиева Э.Г. к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Шахвердиева Э.Г. в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования Шахвердиева Э.Г. к месту его отбывания из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу Шахвердиеву Э.Г. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Шахвердиева Э.Г, адвоката Кондратьева С.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шахвердиев Э.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 2, 39 грамма.

Преступление совершено Шахвердиевым Э.Г. 26 января 2021 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Шахвердиев Э.Г. в кассационной жалобе, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Заявляет о том, что инкриминируемое ему преступление не совершал, передал "данные изъяты" хранимое по его просьбе наркотическое средство. Утверждает, что доказательств его виновности по уголовному делу не добыто, а приговор основан лишь на ложных показаниях свидетеля "данные изъяты" который его оговорил, боясь потерять работу, а также показаниях свидетеля "данные изъяты" - оперативного сотрудника, являвшегося непосредственным участником задержания "данные изъяты" Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка несоответствию аудиозаписи телефонных переговоров их расшифровке, а также без внимания оставлена неискренность показаний свидетеля "данные изъяты" о месте работы, об обстоятельствах, времени и длительности их знакомства, тогда как он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, логичные и неизменные показания. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие у него хронического заболевания, последствия перенесённой травмы, требующей длительного специализированного лечения, в связи с чем просит назначить ему наказание условно. Ссылаясь на своё трудоустройство и наличие постоянного источника дохода, утверждает об отсутствии необходимости заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Гаврилов П.С, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Настаивает на необоснованности признания судом совокупности смягчающих обстоятельств (хроническое заболевание осуждённого, наличие на иждивении малолетних детей, характеристики его личности, сбыт им незначительного количества наркотического средства растительного происхождения) исключительной и применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены конкретные обстоятельства относительно целей и мотива преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обращая внимание на отрицание Шахвердиевым Э.Г. причастности к сбыту наркотического средства, утверждает, что растительный характер наркотического средства не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности преступления. Полагает, что необоснованное применение судом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания и неверное определение вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела следует, что Шахвердиев Э.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Суд первой инстанции при назначении наказания смягчающими обстоятельствами учёл: наличие у осуждённого малолетних детей, а также хроническое заболевание и травмы у осуждённого.

Однако суд первой инстанции, применяя положения ст. 64 УК РФ, не привёл в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств, в отдельности или в совокупности, существенно уменьшает общественную опасность совершённого им преступления.

При этом суд первой инстанции без оснований, предусмотренных законом, при определении характера общественной опасности преступления учёл вид и массу наркотического средства.

Характер же общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Такое неправильное применение уголовного закона, при отсутствии правовых оснований, свидетельствует о фундаментальности допущенного нарушения, влияющего на исход дела, на справедливость назначенного наказания, то есть на основополагающие принципы уголовного права.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции вышеуказанные предписания закона не выполнил, свой вывод об изменении категории преступления в соответствии с вышеуказанным смыслом уголовного закона не мотивировал.

Таким образом, допущенные фундаментальные нарушения уголовного закона повлекли назначение Шахвердиеву Э.Г. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Отменяя судебные решения и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Шахвердиева Эльшана Гасанага оглы, обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, отнесённого законодателем к категории тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Шахвердиева Э.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с 31 января 2022 года до 30 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года в отношении Шахвердиева Эльшана Гасанага оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда.

Избрать в отношении Шахвердиева Эльшана Гасанага оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с 31 января 2022 года до 30 апреля 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи