Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-16035/2021[77-351/2022-(77-6528/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осуждённого Жердева А.В. - адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Жердева А.В. - адвоката Жиленко В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года и приговора Добрянского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, которым

Жердев Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Жердева А.В. под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Саитова А.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Жердев А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Жердевым А.В. 7 сентября 2019 года в дер. Бояново Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Жердева А.В, адвокат Жиленко В.А. утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследован вопрос о вменяемости Жердева А.В, считает противоречивой содержащуюся в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы информацию относительно психического состояния здоровья осуждённого. Кроме того, полагает, что при назначении Жердеву А.В. наказания судами первой и апелляционной инстанций не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у осуждённого престарелого отца, наличие ребёнка на иждивении у его сожительницы, а также не в полной мере учтено влияние психического расстройства осуждённого на его поведение. Заявляет об исключительности указанных им обстоятельств, которые являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное Жердеву А.В. наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б, полагая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Жердеву А.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жердева А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Жердева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности его смерть, правильно положил показания потерпевшей "данные изъяты" в судебном заседании и показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, являвшихся очевидцами произошедшего, об обстоятельствах нанесения ударов Жердевым А.В. "данные изъяты"

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлены судом путём исследования как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-14), заключений судебно-медицинской экспертизы NN 375, 375-доп от 18 и 19 декабря 2019 года, согласно которым смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (общего бактериального заражения организма (сепсиса)). При этом между закрытой травмой грудной клетки и развитием общего бактериального заражения организма (сепсиса) имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 65-70, 146-151).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств адвокатом не обжалуется, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Аргумент адвоката, согласно которому он оспаривает вменяемость Жердева А.В, судебная коллегия отклоняет, так как заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1251 от 9 декабря 2019 года установлено, что Жердев А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется лёгкая умственная отсталость, осложнённая алкогольной зависимостью средней стадии (т. 1 л.д. 158-161). Более того, поведение Жердева А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также после него было целенаправленным, осознанным, он правильно ориентировался в обстановке, понимал значимость своих действий, так как подробно в своих показаниях воспроизвёл события преступления, мотив своих действий, пояснил, почему скрылся с места происшествия.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1251 от 9 декабря 2019 года отвечает требованиям закона. Так, экспертное заключение выполнено четырьмя экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы в качестве врачей - судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога высшей категории, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий в выводах не допущено.

При таких данных у суда, к исключительной компетенции которого отнесено разрешение вопроса о вменяемости субъекта преступления, отсутствовали основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы для определения психического статуса осуждённого.

Таким образом, обстоятельства совершения Жердевым А.В. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Жердева А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье и жизнь человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано и учтено состояние здоровья осуждённого.

Суд апелляционной инстанции ранее проверял аналогичные доводы жалобы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами осуждённого наличия у него престарелого отца и ребёнка на иждивении у его сожительницы, и мотивированно отвергнул, в том числе и вследствие того, что преступление совершено Жердевым А.В. в присутствии ребёнка его сожительницы.

Личность Жердева А.В, сведения о том, что он не судим, состоит на учёте у психиатра, на учёте у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в быту - положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом справедливо не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Жердева А.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Жердева А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу адвоката о смягчении назначенного осуждённому наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Жердева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении Жердева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жиленко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи