Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-16158/2021[77-319/2022-(77-6491/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О..

при секретаре Резвовой Т.А, с участием: осужденного Ахмина А.А, его защитника - адвоката

Кирилловой Д.А, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмина А.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении

Ахмина Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахмину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ахмину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ахмина А.А. под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 марта 2020 года приговор в отношении

Ахмина А.А. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Ахмина А.А, его защитника - адвоката Кирилловой Д.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Ахмин А.А. признан виновным и осужден за совершение 3-х незаконных сбытов наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3- метил -2- (1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3, 3- диметил - 2 - (1- (5-фторпентил) - 1Н- индазол- 3 карбокамидо) бутановой кислоты массами: 0, 703; 0, 73 и 0, 82 граммов, совершенных 3, 9 и 10 января 2019 года, соответственно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же осужден за совершение 19 марта 2019 года 2-х незаконных сбытов наркотического средства - вещества, содержащего производное наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3- метил -2- (1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3, 3- диметил - 2 - (1- (5-фторпентил) - 1Н- индазол- 3 карбокамидо) бутановой кислоты массой 0, 089 грамма - в значительном размере и 1, 74 грамма - в крупном размере, а также за совершение 19 марта 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3- метил -2- (1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3, 3- диметил - 2 - (1- (5-фторпентил) - 1Н- индазол- 3 карбокамидо) бутановой кислоты массой 0, 248 грамма - в значительном размере.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, указывает на то, что, не был информирован о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с неграмотностью и ненадлежащим исполнением адвокатом Сокол Т.И. своих обязанностей. Утверждает, что этот адвокат не отстаивал его законные интересы и не информировал его о правах, оценивает позицию адвоката, как противоречащую его позиции. Считает, что был лишен надлежащей защиты на предварительном следствии и в суде. Полагает, что в связи с отсутствием досудебного соглашения суд первой инстанции не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и незаконно не применил ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить её без удовлетворения, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт 3 января 2019 года наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, массой 0, 703 грамма); п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт 9 января 2019 года наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, массой 0, 73 грамма); п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт 10 января 2019 года наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, массой 0, 82 грамма); п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт 19 марта 2019 года наркотических средств, совершенный в крупном размере, массой 1, 74 грамма); п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт 19 марта 2019 года наркотических средств, совершенный в значительном размере, массой 0, 089 грамма); по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт 19 марта 2019 года наркотических средств, совершенный в значительном размере массой 0, 248 грамма), является правильной, автором жалобы не оспаривается.

Оценивая обоснованность доводов жалобы о нарушении права на защиту, не разъяснении ему права на заключение досудебного соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, до производства 20 марта 2019 года допроса в качестве подозреваемого, Ахмину А.А. в присутствии профессионального защитника - адвоката были разъяснены основания и порядок применения особого порядка принятия судебного решения в случае заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. В том числе в полном объеме разъяснены ст. 317.1 УПК РФ, ст. 61 и 62 УПК РФ. Согласно собственноручной записи осужденного, сущность указанных статей ему была разъяснена и понятна (т. 4 л.д. 14-15).

Согласно материалам уголовного дела Ахмин А.А. ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не заявлял.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту и неоказании ему адвокатом Сокол Т.И. квалифицированной юридической помощи не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия данный адвокат осуществляла защиту Ахмина А.А. по соглашению, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей осужденный не ставил, ходатайств о ее замене, отводов не имел.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, что адвокат Сокол Т.И. отказалась от принятой на себя защиты Ахмина А.А, а доводы осужденного об обратном не соответствуют действительности.

Как следует из собственноручно написанного Ахмина А.А. 11 апреля 2019 года заявления на имя следователя (т. 4 л.д. 9), осужденный сделал заявление о том, что он желает, чтобы его интересы защищал адвокат Сокол Т.И, с которым заключено соглашение, от услуг другого адвоката он отказался, в связи с чем, указанный адвокат был допущен в качестве защитника обвиняемого Ахмина А.А. постановлением следователя от 11 апреля 2019 года (т. 4 л.д. 12).

Утверждения осужденного о том, что позиция его адвоката имела расхождение с его позицией по уголовному делу голословны, противоречат материалами уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому, указанный адвокат, поддерживала позицию, высказанную осужденным. Права Ахмина А.А. были соблюдены, защитником, как на предварительном следствии, так и в суде была оказана надлежащая помощь и претензий в адрес адвоката Сокол Т.И. осужденный не высказывал.

Рассматривая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ахмина А.А, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учел сведения о личности осужденного, в том числе сведения о том, что Ахмин А.А. не судим, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансером наблюдении у врача нарколога, проживает с матерью, сестрой и племянницей, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осуждённого учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Ахмина А.А. обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

При определении размера назначенного наказания судом учтены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение каждого из преступлений и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ахмина А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Ахмину А.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Апелляционное

определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Ахмина Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи