Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-16168/2021[77-268/2022-(77-6433/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Акулова В.П, адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" и кассационной жалобе осужденного Акулова В.П. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

А К У Л О В Виталий Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый 13 января 2020 года Куединским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто - 11 месяцев 2 дня), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 января 2020 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Акулова В.П. под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей; постановлено о взыскании в пользу "данные изъяты" 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке - с Акулова В.П. 600 000 руб. (60%) и "данные изъяты" 400 000 руб. (40%).

В апелляционном порядке приговор изменен: наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и составило 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; уточнен порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, также внесены правки редакционного характера.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, осужденного Акулова В.П. и адвоката Таракановой Н.В, просивших об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Акулов В.П. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 22 октября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении прокурор просит судебные решения отменить в части назначения вида исправительного учреждения и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Не оспаривая выводов о виновности, квалификации и размера наказания, обращает внимание, что суд назначил Акулову В.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировать принятое решение с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Данное нарушение уголовного закона прокурор находит существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" высказывает просьбу, аналогичную изложенной прокурором. Дополнительно указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения оставил без внимания совершение Акуловым В.П. двух преступлений в сфере безопасности дорожного движения, из которых одно преступление является тяжким и повлекло смерть человека. Ранее он неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, по настоящему делу допустил грубое нарушение правил дорожного движения и управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В кассационной жалобе осужденный Акулов В.П. просит судебные решения пересмотреть, обращая внимание на виновное поведение потерпевшей, которая двигалась в темное время суток без светоотражающих элементов на верхней одежде. О наступлении темноты в указанное время свидетельствует справка гидрометеорологической службы, так как в этот день время захода солнца было в 17 час. 57 мин, а ДТП совершено с 18:20 до 18:48 час. Анализируя показания свидетелей, указывает, что на улице было темно, видимость на дороге была плохая, женщины шли не правилам дорожного движения, а втроем во всю ширину дороги. Считает, что потерпевшая не успела встать в ряд за другими женщинами, в связи с чем произошел наезд. Оспаривает свое движение по обочине, указывает, что дорога является грунтовой поселковой и без разметки. Не согласен со схемой ДТП, с определением на схеме обочины.

В части назначенного наказания находит приговор чрезмерно суровым, просит учесть все установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, вопреки указанию в приговоре полное, а не частичное признание вины, помощь следствию на всех этапах, положительные характеристики, раскаяние. Просит учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства извинения перед потерпевшими.

С учетом указанных обстоятельств полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

К жалобе осужденным приобщена копия справки Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, имеющаяся в материалах дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Проверка материалов уголовного дела показала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Акулова В.П. в преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Акулова В.П. является правильной, в связи с чем доводы защиты о незаконности осуждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что пешеходом "данные изъяты" правила дорожного движения нарушены не были, поскольку она двигалась по обочине навстречу идущему транспорту. Об этом показали свидетели "данные изъяты" находившиеся рядом с потерпевшей, а также свидетели "данные изъяты" которые проезжали на автомобиле мимо трех женщин, шедших друг за другом в ряд по обочине.

Местом наезда на потерпевшую является именно обочина, что следует из показаний свидетелей, непосредственно видевших, как автомобиль за несколько метров до группы женщин съехал с проезжей части вправо и продолжил движение по обочине, проехав в непосредственной близости от "данные изъяты" успевших от него отстраниться, после чего наехал на "данные изъяты" которая шла последней. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия жители деревни, допрошенные в качестве свидетелей, а также сотрудники полиции зафиксировали следы движения автомобиля по правой обочине дороги, которая, вопреки доводам осужденного, достаточно ярко выражена, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия в полной мере согласуется с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и составленными ими схемами движения автомобиля на данном участке дороги и обнаруженными после наезда следами его колес.

Представленная в дело справка о времени захода солнца в этот день выводов о виновности Акулова В.П. не опровергает. Показаниями допрошенных лиц установлено, что в момент происшествия сумерки только начинались, было достаточно светло, дорога просматривалась на 300 метров, автомобиль Акулова В.П. с включенными фарами ближнего света на дороге был хорошо виден. Кроме того, содержанием просмотренной видеозаписи, изъятой с камеры наружного наблюдения школы, расположенной недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована достаточная видимость на улице во время происшествия. Критическое отношение к показаниям свидетелей "данные изъяты" в части видимости представляется правильным, поскольку их показания в этой части являются противоречивыми с одновременным указанием на сумерки и темноту и на то, что они видели идущих по обочине женщин.

Приведенные осужденным доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

При назначении вида и размера наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление Акулова В.П. и на условия жизни его семьи, правильно установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены. Утверждения Акулова В.П. о полном признании вины опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что, не отрицая управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденный указывал о наступлении смерти "данные изъяты" в результате ее собственных неосторожных действий.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом с учетом установленных фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке могут быть нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены в части определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего.

Из содержания п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ видно, что отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору Акулов В.П. осужден за совершение неосторожного преступления, в связи с чем вид исправительного учреждения ему должен назначаться по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные нормы уголовного закона оставлены судом первой и второй инстанции без внимания, что привело к его неправильному применению.

Поскольку назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости, направлено на достижение целей наказания, а также учитывая, что в данном случае назначение вида исправительного учреждения допускается по усмотрению суда, то несоблюдение требований указанной нормы, а именно, отсутствие мотивировки, обосновывающей назначение осужденному исправительной колонии общего режима, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, заслуживают внимания доводы прокурора и потерпевшего о наличии оснований для обсуждения вопроса о назначении Акулову В.П. наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в части мотивировки вида исправительного учреждения, то приговор и апелляционное определение в части назначения осужденному Акулову В.П. вида исправительного учреждения подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

Годичный срок для пересмотра судебных решений по указанным основаниям не истек.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении АКУЛОВА Виталия Павловича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи