Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-16189/2021[77-330/2022-(77-6502/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Волосникова А.И, адвоката Попковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Михрякова М.Ю. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года и приговора Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

Михряков Михаил Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования Михрякова М.Ю. в колонию поселение из расчета один день за один день.

Также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление адвоката Попковой О.И, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Михряков М.Ю. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено им 7 февраля 2021 года на автодороге "Кояново-Юг" Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михряков М.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не дана оценка тому, что он добросовестно воспитывает малолетнего ребенка. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку, по мнению автора жалобы, имеются все основания для его прекращения, так как он полностью признал вину, совершил преступление впервые, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Михрякова М.Ю. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Михрякова М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Михряков М.Ю. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Михрякова М.Ю. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ верно.

Вопреки утверждениям осуждённого при назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, покупке ему лекарств, состояние здоровья Михрякова М.Ю, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михрякова М.Ю. судом обоснованно не установлено.

Требования ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Вид и размер назначенного осуждённому основного наказания с применением ст.64 УК РФ, а также дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в судебном решении со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 531, 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осуждённого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Михрякову М.Ю, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Михрякова М.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года в отношении Михрякова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи