Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-16198/2021[77-267/2022-(77-6432/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Худи Т.М, адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П, кассационной жалобе адвоката Трапезникова Р.Я. в защиту осужденной Худи Т.М. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Х У Д И Татьяна Михайловна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Худи Т.М. под стражей в период с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019 года включительно и с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Худи Т.М. под домашним арестом в период с 16 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты", данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 25-29), как на доказательство виновности Худи Т.М.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о необходимости изменения судебных решений в части наказания, осужденной Худи Т.М. и адвоката Гильманшина Р.Р. в ее защиту, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Худи Т.М. признана виновной в умышленном причинении в период с 6 по 7 июля 2019 года смерти "данные изъяты"

В кассационном представлении прокурор просит об изменении судебных решений со смягчением наказания путем исключения из них указания на отрицательную характеристику личности Худи Т.М, данную участковым уполномоченным полиции, так как указанная характеристика, находящаяся в т. 2 на л.д. 182, в судебном заседании не исследовалась.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников Р.Я. просит приговор и апелляционное определение изменить с применением к наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не согласен с установлением в действиях Худи Т.М. отягчающего обстоятельства, поскольку состояние ее опьянения не могло повлиять на совершенные действия. В обоснование приведенного вывода суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" в т. 2 на л.д. 25-29, 30-34; однако протокол допроса свидетеля от 8 июля 2019 года на л.д. 25-29 признан недопустимым доказательством и суд не мог на него ссылаться. Считает недопустимым доказательством и протокол дополнительного допроса свидетеля от 12 июля 2019 года, поскольку этот протокол по своему оформлению отличается от предыдущего допроса крайне незначительно, фрагменты текстов местами идентичны, что свидетельствует о том, что 12 июля 2019 года самого допроса фактически не было и текст протокола был переписан из протокола предыдущего допроса. Иных доказательств состояния опьянения Худи Т.М. не имеется, при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперт указал о состоянии опьянения со слов осужденной, которая пояснила, что выпила немного пива, и также принимал во внимание вышеприведенные недопустимые показания свидетеля "данные изъяты" В связи с недоказанностью данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а к размеру наказания необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также считает, что неоднократные извинения Худи Т.М. перед потерпевшей необходимо отнести к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не к ч. 2 ст. 61 УК РФ, как сделано судом. Обращает внимание, что до судебного заседания Худи Т.М. не могла принести свои извинения потерпевшей, так как находилась под домашним арестом и не могла общаться с фигурантами по делу, также она не отказывается от возмещения ущерба, размеры которого потерпевшей так и не определены. Указывает, что "бытовая характеристика" от участкового уполномоченного является голословной, не подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Надыма указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и необходимость изменения состоявшихся по делу решений по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины Худи Т.М. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они со слов осужденной узнали о нанесений ей одного удара ножом "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" видевших лежащего в подъезде мужчину, рядом с которым были следы крови; показания свидетеля "данные изъяты" слышавшего голос Худи Т.М, которая на повышенных тонах велела кому-то уйти; заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, а также иные исследованные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденной не установлено.

Худи Т.М. в судебном заседании, а также будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката давала подробные показания о нахождении у них дома вечером 6 июля 2019 года "данные изъяты" который после ухода ее мужа спать оказывал ей ненужные и неприятные для нее знаки внимания и высказывал непристойное предложение, а затем оскорбления, а также о том, что, разозлившись на его назойливость, на то, что он не уходит домой и оскорбляет ее семью, она один раз ударила "данные изъяты" ножом в грудь.

Свои показания Худи Т.М. подтвердила и продемонстрировала в ходе следственного эксперимента.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Требования ст. 307 УПК РФ судом в приговоре соблюдены.

Юридическая оценка действий Худи Т.М. является правильной.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что нанесение осужденной удара ножом "данные изъяты" не было связано с ее пребыванием в состоянии необходимой обороны. При этом судебная коллегия принимает во внимание последовательные показания осужденной о том, что "данные изъяты" на нее не нападал, никаких предметов у него в руках не было.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

При назначении Худи Т.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о незаконном учете судом письменной отрицательной характеристики Худи Т.М, данной участковым уполномоченным полиции, поскольку согласно протоколу судебного заседания (в том числе аудиозаписи хода рассмотрения дела) приведенная в приговоре характеристика (в т. 2 на л.д. 182) судом не исследовалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в зале суда, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все установленные смягчающие обстоятельства учтены судом полно и правильно.

С учетом нахождения Худи Т.М. в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, в совокупности с данными о личности, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд с учетом всех установленных обстоятельств дела должен привести в приговоре мотивы принятого решения.

Из положенных в основу приговора показаний осужденной, признанных судом достоверными, следует, что удар ножом был нанесен, когда она сильно разозлилась и была в ярости от оскорбительного поведения "данные изъяты" С учетом этого суд установил, что у Худи Т.М. к "данные изъяты" в день убийства возникли неприязненные отношения, связанные с аморальным поведением потерпевшего по отношению к осужденной, и это поведение послужило поводом к совершению преступления.

Осужденная Худи Т.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняла, что в течение дня 6 июля 2019 года выпила немного пива и ее состояние не повлияло на ее поведение. Показания свидетеля "данные изъяты" о причине действий Худи Т.М. основаны исключительно на ее пояснениях (которые Худи Т.М. в судебном заседании не подтвердила), поскольку очевидцем событий он не являлся, и в целом характеризовал свою супругу при ее нахождении в состоянии опьянения как более веселую и не агрессивную. Также свидетель "данные изъяты" в ходе следствия пояснял, что Худи Т.М. днем выпила немного пива, а его показания о распитии спиртного после 20:00 час. 6 июля 2019 года не содержат указания на то, что Худи Т.М. употребляла алкоголь вместе с ним и "данные изъяты"

Таким образом, при установленных приговором обстоятельствах нахождение Худи Т.М. при этом в состоянии алкогольного опьянения подлежало более тщательной оценке и суду следовало указать, каким образом состояние опьянения осужденной повлияло и повлияло ли вообще на ее действия в отношении аморального поведения потерпевшего.

Судом в приговоре такие выводы не приведены, что судебной коллегией отнесено к неправильному применению уголовного закона, повлиявшему на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах ставится под сомнение справедливость назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства оставлено без внимания и надлежащей оценки.

В этой связи из судебных решений подлежат исключению указания на отрицательную характеристику осужденной и на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что является основанием для соразмерного сокращения назначенного Худи Т.М. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденной, не находит оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года в отношении ХУДИ Татьяны Михайловны изменить:

исключить ссылку суда при разрешении вопросов наказания на отрицательную характеристику Худи Т.М. участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 182);

исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание - до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи