Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-16454/2021[77-421/2022-(77-6599/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Иванова И.П, адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова И.П. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 июля 2021 года, в соответствии с которыми

И В А Н О В Игорь Петрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 22 мая 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2018 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 сентября 2019 года освобожденный от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года;

- 26 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 30 ноября 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2020 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Иванов И.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Иванову И.П. зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 30 ноября 2020 года в период с 30 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года из расчета один день за один день.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Иванова И.П. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба - 33 750 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Иванова И.П. и адвоката Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Иванов И.П. признан виновным в том, что 9 сентября 2020 года тайно похитил имущество "данные изъяты" на общую сумму 34 050 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, признать в его действиях наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и прогрессирования имеющегося заболевания, также просит о применении ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что кражу 9 сентября 2020 года он совершил в период пандемии и вынужденно, потратив похищенные деньги на продукты питания. Сам является инвалидом 2 группы, размер его пенсии ниже прожиточного минимума, гражданская супруга также не работает, имеют на иждивении троих детей, они обременены коммунальными платежами. Обращает внимание, что в похищенном кошельке находилось только 500 рублей, такую же сумму он получил за возвращение потерпевшему его документов, иных денежных средств в похищенном рюкзаке не было, и убедительных доказательств тому не представлено. Показания свидетелей в части размера денежной суммы противоречивы, основаны на предположении, не подтверждены в судебном заседании. Полагает, что судом при рассмотрении дела проявлен обвинительный уклон, чем нарушены его права.

Также просит обратить внимание, что все вещи из рюкзака, кроме 500 рублей, он вернул потерпевшему, местонахождение рюкзака добровольно указал сотрудникам полиции.

Считает, что суд не учел влияние наказания на его здоровье, на невозможность получения в местах лишения свободы квалифицированной медицинской помощи, дополнительного питания, дорогостоящих лекарств, постороннего ухода, систематической реабилитации, а именно услуг массажиста, невролога, мануального терапевта.

В судебном заседании осужденный просил о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о нарушении прав участников, в том числе права осужденного на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства не установлено.

Выводы о доказанности вины Иванова И.П. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Иванова И.П. является правильной.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей о материальном положении потерпевшего "данные изъяты" а также его семьи в целом, не основаны на слухах и предположениях, каждый свидетель сообщил те обстоятельства, которые ему известны. В судебном заседании показания свидетелей "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в связи с чем указание Иванова И.П. на их не подтверждение в судебном заседании несостоятельно.

Показания потерпевшего "данные изъяты" о предметах, находившихся в похищенном рюкзаке, и сумме денежных средств последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, оснований для их критической оценки не имеется, в том числе и с учетом тех причин, по которым "данные изъяты" откладывал деньги. Также потерпевшим убедительно обоснована значительность причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Иванову И.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания во внимание принято. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, Иванов И.П. после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы Иванова И.П. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелого жизненного положения несостоятельны. Суду не было представлено сведений о том, что хищение было обусловлено таким положением осужденного, что данная кража явилась для него жизненно необходимым и ранее несвойственным ему действием.

Утверждения Иванова И.П. о возвращении всех похищенных им вещей также несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего и самого осужденного, пояснявшего о том, что кошелек, чехол для телефона он выбросил, телефон и зарядное устройство продал, деньги потратил, духи использовал. Возвращение потерпевшему документов за вознаграждение не является добровольным возмещением ущерба или иными действиями, направленными на возмещение вреда; похищенный рюкзак был обнаружен сотрудниками полиции у "данные изъяты"

За совершенное преступление Иванову И.П. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности виновного, разделяет.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом во внимание приняты, оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ИВАНОВА Игоря Петровича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи