Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-16491/2021[77-420/2022-(77-6598/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Зырянова М.М, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Зырянова М.М. о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, в соответствии с которыми

З Ы Р Я Н О В Максим Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2010 года;

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 сентября 2010 года (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено;

освобожденный 12 декабря 2011 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней;

-16 апреля 2013 года Воскресенским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 11 июня 2015 года;

- 20 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный: - 19 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2017 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 октября 2017 года и 23 ноября 2017 года) к 5 годам лишения свободы;

- 18 июня 2018 года тем же судом по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением того же суда от 21 августа 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 июня 2018 года и 19 марта 2018 года) назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 22 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2018 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу), осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зырянов М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зырянова М.М. под стражей с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об изменении судебных решений, осужденного Зырянова М.М. и адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Зырянов М.М. признан виновным в том, что в летний период 2017 года тайно похитил велосипед "данные изъяты" стоимостью 3 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов о доказанности, квалификации и наказании, просит судебные решения изменить, исключить ссылку на явку с повинной Зырянова М.М. как на доказательство вины, поскольку адвокат при оформлении данной явки не присутствовал, а Зырянов М.М. в судебном заседании сведения, изложенные в явке, не подтвердил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене судебных решений и своем оправдании.

Указывает на процессуальные нарушения в ходе следствия, а именно ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку свидетелю "данные изъяты" участковым уполномоченным для опознания была предоставлена только одна его фотография, а не три разных; на фальсификацию протоколов допроса его в качестве подозреваемого и свидетеля "данные изъяты" от 6 июля 2020 года, так как согласно справке следователь и свидетель в этот день заходили в помещение ФКУ ИК-63 в другое время; на то, что осмотр места происшествия произведен до фактической регистрации заявления о преступлении в отделе полиции.

Обращает внимание, что потерпевший в суде от своих показаний, данных в ходе следствия, отказался, пояснил, что его принудили дать такие показания, фактически потерпевшим он не является, велосипед он не покупал и не оценивал, его отдала соседка по дому попользоваться. Показания потерпевшего "данные изъяты" относит к недопустимым, так как он утверждал, что его допрашивал следователь мужчина, тогда как допрос производился женщиной. Считает, что не доказан сам факт преступления и его точное время, так как потерпевший и свидетели были в состоянии опьянения, двери дома не были закрыты, "данные изъяты" с лета 2017 года заявлений о пропаже не делал, его соседи по обстоятельствам дела не допрошены.

Относительно своей явки с повинной сообщает, что она была дана в отсутствие адвоката, что подтверждено свидетелем, и одни его показания не могут быть положены в основу приговора, так как отсутствует совокупность иных достаточных доказательств. До написания явки с повинной сотрудникам полиции было известно о пропаже велосипеда, то есть они могли продиктовать ему содержание текста явки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней должностные лица прокуратуры Пригородного района Свердловской области указывают на несостоятельность приведенных осужденным доводов.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Выводы суда о доказанности вины Зырянова М.М. в совершении хищения велосипеда "данные изъяты" являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых им обнаружена пропажа велосипеда с сиденьем черно-белого цвета, которое он сшил сам; свидетеля "данные изъяты" о своем нахождении в доме "данные изъяты" совместно с Зыряновым М.М, которому "данные изъяты" "данные изъяты" в течение вечера дважды отказал дать велосипед, чтобы доехать до дома; свидетеля "данные изъяты" в ходе следствия о том, что муж приехал домой ночью на велосипеде с черно-белым сиденьем, пояснив, что купил его за бутылку пива в с. Южаково, после чего она год ездила на нем на работу; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия и прочие исследованные судом документы.

Зырянов М.М. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, подробно пояснял о своем пребывании в доме ранее незнакомого "данные изъяты" совместно с "данные изъяты" отказе "данные изъяты" дать ему велосипед, чтобы он доехал до дома, хищении им этого велосипеда со двора дома сразу же после того, как они с "данные изъяты" ушли, дальнейшем использовании велосипеда его супругой.

В судебном заседании Зырянов М.М. ранее данные показания не подтвердил.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания в судебном заседании Зырянова М.М. о непричастности, "данные изъяты" о том, что велосипед она взяла у родственника, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Зырянова М.М. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении им хищения имущества "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Потерпевший "данные изъяты" по всем обстоятельствам дела в судебном заседании был допрошен, в целях устранения выявленных противоречий судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия, которые он по основным фактическим обстоятельствам подтвердил, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки. Собственный анализ показаний потерпевшего, данный Зыряновым М.М. в кассационной жалобе, является их субъективной интерпретацией, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств. С учетом того, что между событием преступления и следственными действиями прошел значительный период времени, а также принимая во внимание само отношение "данные изъяты" к расследованию и связанному с ним личными неудобствами, некоторые его высказывания, в частности, о допросе его мужчиной, относятся исключительно к запамятованию событий, что никак не влияет на исход дела для осужденного Зырянова М.М.

Показания потерпевшего о нахождении у него Зырянова М.М. подтверждены свидетелем "данные изъяты" который последовательно пояснял о желании осужденного уехать домой на велосипеде "данные изъяты" в чем ему было неоднократно отказано. Также свидетель показал, что из дома "данные изъяты" он вышел вместе с Зыряновым М.М, направившись с ним в разные стороны, но когда немного отошел и оглянулся, то увидел, что кто-то выезжает на велосипеде из двора дома; о том, что рядом с домом были иные лица в тот момент, когда они выходили, "данные изъяты" не пояснял. Нарушения ст. 193 УПК РФ по делу не имеется, так как такого следственного действия, как опознание "данные изъяты" осужденного, не проводилось, фактически проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" согласуются и с показаниями свидетеля "данные изъяты" в ходе следствия, допрошенной в полном соответствии с нормами УПК РФ, и сообщившей отличительную деталь похищенного велосипеда - самодельное сиденье.

При такой совокупности исследованных доказательств доводы Зырянова М.М. в судебном заседании о самооговоре обоснованно признаны несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что Зырянов М.М. при расследовании уголовного дела допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в разное время с участием двух адвокатов, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов ни у кого не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные сведения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим осужденным. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора Зырянов М.М. своим защитникам не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Зырянов М.М. до описываемых им событий в силу неоднократного привлечения к уголовной ответственности, несомненно, был в достаточной степени осведомлен о правовых последствиях дачи им подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Совершение хищения с незаконным проникновением в помещение судом также установлено правильно, что следует из протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего крытый двор дома "данные изъяты" и место хранения похищенного велосипеда.

По приведенным в жалобе мотивам отсутствуют основания для признания осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку, как это видно из показаний свидетелей, его проведение было обусловлено полученными результатами оперативной деятельности.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной Зырянова М.М. и на показания свидетеля Эйлеханова А.А. в части как на доказательство вины осужденного.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что Зырянову М.М. при принятии заявления о явке с повинной 23 июня 2020 года разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, однако реальная возможность осуществления данного права не была обеспечена (т. 1 л.д. 70-73).

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" относительно пояснений Зырянова М.М. при беседе с ним о краже велосипеда, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания следственных действий - принятия заявления о явке с повинной, показаний свидетеля в указанной части, а также последствий использования этих доказательств юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Зырянова М.М. в совершении установленного преступления.

Утверждение Зырянова М.М. о фальсификации показаний свидетеля "данные изъяты" в ходе следствия на выводы суда не влияет, поскольку указанные осужденным показания свидетеля судом в приговоре не использованы.

Не имеется оснований полагать о фальсификации протокола допроса подозреваемого Зырянова М.М. от 6 июля 2020 года. Из уголовного дела следует, что само следственное действие имело место, Зырянов М.М. был допрошен с участием адвоката, протокол допроса подписан, замечаний к нему не имелось. Кроме того, из заявления адвоката о выплате вознаграждения также следует, что допрос Зырянова М.М. проводился 6 июля 2020 года в период времени с 17:00 до 18:00 час. в помещении исправительного учреждения. Также после 6 июля 2020 года Зырянов М.М. повторно допрашивался и сообщенные им сведения соответствовали ранее изложенным.

При назначении Зырянову М.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Признание определенных доказательств недопустимыми на вид и размер наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом принятых во внимание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении ЗЫРЯНОВА Максима Михайловича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Зырянова М.М. в т.1 на л.д. 70 - 73 и показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах дела, ставших ему известными со слов Зырянова М.М.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи