Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16497/2021[77-441/2022-(77-6619/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осужденного - адвоката Бирюковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудикова А.А на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 августа 2021 года и приговор Исетского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года, которым

Рудиков Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 января 2014 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 октября 2016 года по отбытию наказания, - 3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N37 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, - 30 ноября 2018 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 февраля 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рудикову А.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рудикову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года и с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление защитника осужденного - адвоката Бирюковой И.В, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Рудиков А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 18 апреля 2020 года до 9 мая 2020 года в с.Исетское Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудиков А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, указывает, что апелляционное постановление вынесено с нарушениями положений УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, поскольку апелляционные жалобы рассматривались без защитника, он был лишен права заявлять ходатайства, председательствующий его перебивал, делал необоснованные замечания. Считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка, что явка с повинной и его признательные показания ни чем не подтверждены, на месте совершения преступления не обнаружены доказательства его причастности к совершению кражи, не проверены показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании. Указывает, что судом не оценены показания свидетеля "данные изъяты" Приводит показания свидетеля "данные изъяты" о том, что показания в ходе предварительного следствия она не давала, подписала протокол, не читая. Заявляет, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля "данные изъяты" допрошенной в ходе предварительного следствия, которая при ознакомлении с фототаблицей вещей, изъятых у "данные изъяты", опознала вещи, которые она покупала "данные изъяты". Утверждает, что имеются расхождения в наименовании украденных вещей, перечисленных потерпевшей и вещей, которые в деле значатся как вещественные доказательства. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" которые, по мнению автора жалобы, опровергают его причастность к хищению. Считает, к показаниям свидетелей "данные изъяты" необходимо отнестись критически. Полагает, что проведенные по делу почерковедческая и товароведческая экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия был допрошен несколько раз, однако судом первой инстанции были учтены только показания от 23 июня 2020 года.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о допросе продавца магазина, в котором приобретал вещи, проведении очных ставок между ним и "данные изъяты", а также водителем, однако указанные следственные действия проведены не были. Просит отменить судебные решения, либо признать смягчающими наказание обстоятельствами: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, удовлетворительные характеристики с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и снизить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Исетского района Тюменской области Матаев И.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рудикова А.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что из торгового павильона было похищено значительное количество детских вещей и игрушек. Вещи, изъятые у Рудикова А.А, она опознала, так как на ярлыках одежды имеются записи, выполненные ею собственноручно с указанием их стоимости, свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что в мае 2020 года он возил Рудикова А.А. и его жену в магазин "Магнит косметик", откуда осужденный вышел с черными пакетами, свидетеля "данные изъяты" о том, что в 20-х числах апреля 2020 года возил Рудикова А.А. с женой в магазин "Магнит косметик", откуда осужденный вышел с ковром и пакетами, свидетелей "данные изъяты" о том, что в начале мая 2020 года "данные изъяты" слышал разговор Рудикова А.А. с "данные изъяты" которому Рудиков А.А. сказал, что надо ехать в с.Исетское и "брать магазин", а в середине мая 2020 года Рудиков А.А. принес и отдал им пакет с вещами, которые впоследствии у них изъяли сотрудники полиции.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и вышеуказанными свидетелями суд обоснованно не нашел, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, поэтому они обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд дал оценку показаниям осужденного Рудикова А.А, данными им на предварительном следствии, согласно которым он через верх пролез в торговый павильон с детскими вещами, где найдя два черных пакета, сложил в них детские школьные костюмы, другие вещи, игрушки, затем пакеты унес в автомобиль "данные изъяты" дома, супруге сказал о том, что вещи похитил.

Вышеприведенные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен павильон "Детской одежды" "данные изъяты" расположенный в помещении "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри павильона (т. 1 л.д. 7-11);

-протоколом обыска от 21 мая 2020 года в жилище "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в ходе которого изъято: восемь детских шапочек различного цвета; детская футболка красного цвета с рисунком робота на груди; детская куртка с капюшоном синего цвета (т. 1 л.д. 171-174);

-протоколом обыска от 22 мая 2020 года в жилище "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в ходе которого изъято: подушечка с рисунками лягушки, розовая наволочка с рисунками пчел, розовая наволочка с рисунками медвежат, розовая простынь с рисунками пчел, розовый пододеяльник с рисунками пчел, детская ветровка с рисунками самолетов темного цвета, мягкие игрушки в виде петуха и тигра (т.1 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2020 года, в ходе которого при участии потерпевшей "данные изъяты" осмотрены изъятые при проведении обысков 21 и 22 мая 2020 года предметы. На вещах имеются ценники или надписи с указанием цены на ярлыках (т. 2 л.д. 39-58);

- фототаблицей изображения детских вещей выставленных на продажу, предоставленной потерпевшей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта N973/04-1 от 6 августа 2020 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость новых (не используемых по назначению) исследуемых объектов, в ценах, действующих на апрель - май 2020 года, составила 6774 рубля 66 копеек (т.2 л.д. 139-148).

Выводы эксперта у суда не вызывали сомнений, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

К показаниям Рудикова А.А. в части отрицания им своей вины суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты. Также обоснованно суд критически оценил показания свидетелей "данные изъяты" данных ими в судебном заседании, а также свидетелей "данные изъяты" надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетеля "данные изъяты" несостоятельны, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции, не признавая явку с повинной Рудикова А.А. в качестве доказательства, вместе с тем оценил ее как допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, указание на учет явки с повинной Рудикова А.А, как на доказательство по уголовному делу, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора и апелляционного постановления.

Несмотря на исключение из приговора протокола явки с повинной, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности иных доказательств, приведенных в приговоре, для вывода о совершении Рудиковым А.А. тайного хищения чужого имущества, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, явившейся достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Рудикова А.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Принадлежность похищенного имущества именно потерпевшей "данные изъяты" установлено судом и не вызывает сомнений. Потерпевшая подробно описывала похищенное имущество, представила фотографии части похищенных вещей, указала, где и каким образом указывала стоимость. В судебном заседании осмотренные вещественные доказательства потерпевшая опознала, как похищенные с ее отдела.

Стоимость имущества определена на основании товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой, обоснованно не установлено.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", нашел свое подтверждение, поскольку тайное хищение имущества совершено из торгового павильона, который не работал, был закрыт.

Таким образом, действия Рудикова А.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Рудикову А.А. суд выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания и оснований для повторного их учёта не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, фактические данные, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Мотивы неприменения судом ч.6 ст.15 УК РФ приведены, и они являются верными.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено судом апелляционной инстанции с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту осужденного, не обеспечив участие в судебном заседании адвоката, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Рудиков А.А. подтвердил отказ от защитника, который не связан с материальным положением, суд апелляционной инстанции принял его отказ и обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу без участия адвоката.

Однако судебные решения подлежат изменению и частичной отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Между тем, приведенные требования судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката об оплате его услуг судом не оглашалось, сумма процессуальных издержек до осужденного доведена не была, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения осужденному не предоставлялась.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона были оставлены без внимания.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, апелляционное постановление в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Рудикова Александра Александровича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Рудикова А.А, как на доказательство по уголовному делу.

Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Рудикова Александра Александровича в части взыскания с Рудикова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда отменить и передать уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи