Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16520/2021[77-445/2022-(77-6623/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Толстых О.Г, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толстых О.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N2 Туринского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Туринского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г, которыми

ТОЛСТЫХ Олег Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 октября 2018 г. Ленинским районным судом г. Тюмень по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 гож 8 месяцев, освобожденный 1 июня 2020 г. по отбытии наказания, - 16 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2021 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 по 18 апреля 2021 г. и с 19 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор изменен: из вводной части исключено указание на то, что Толстых О.Г. ранее судим по приговору от 16 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка N2 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Толстых О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Толстых О.Г. признан виновным и осужден за угрозы убийством "данные изъяты" совершенные 14 октября 2020 г. и 9 ноября 2020 г, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также за кражу 14 октября 2020 г. имущества у "данные изъяты" на сумму 4 719 рублей.

Преступления совершены в г. Туринск Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толстых О.Г. просит об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на показаниях, данных в ходе расследования, а не в судебном заседании; что в ходе расследования показания им даны из опасения применения меры пресечения в виде заключения под стражу; куртка заимствована у "данные изъяты" с его разрешения, о чем потерпевший забыл и что свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" напомнил в суде; потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" его оговорили из чувства неприязни; показания свидетелей противоречивы, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений, подпадающих под указанные критерии.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом, принципам состязательности и равноправия сторон с соблюдением презумпции невиновности. Признаков нарушения этих принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на них не принесено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о невиновности, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг показания в судебном заседании Толстых О.Г, "данные изъяты" о временном заимствовании имущества у последнего по его же разрешению осужденным, поскольку они нелогичны и противоречат иным доказательствам. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Толстых О.Г. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из показаний "данные изъяты" Толстых О.Г, оттолкнув "данные изъяты" вошел внутрь квартиры, где последняя проживала с "данные изъяты" достал нож со складным лезвием длиной около 10 см и приставил его к ребрам потерпевшего со словесной угрозой зарезать. Испугавшись, "данные изъяты" спряталась за соседку "данные изъяты" а "данные изъяты" вытолкнул осужденного из квартиры, после чего "данные изъяты" и потерпевший укрылись в квартире.

В другой раз осужденный, подойдя на улице к "данные изъяты" высказал намерение убить его и замахнулся на него ножом, порезав правую руку потерпевшего, защитившего шею и лицо.

Приведенные данные наряду с объективными доказательствами, в числе которых протокол осмотра видеозаписи, показания свидетелей "данные изъяты" данные ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых Толстых О.Г, оттолкнув "данные изъяты" вошел внутрь квартиры, где последняя проживала с "данные изъяты" однако тот вскоре вытолкал обратно осужденного, державшего в руке нож, опасаясь которого, "данные изъяты" для защиты схватил в руки велосипед, а "данные изъяты" и потерпевшей скрылись в квартире; протокол осмотра места происшествия, которым явилось жилище Толстых О.Г, где обнаружен нож, сходный с описанием, данным "данные изъяты" и узнанный последней, не позволяли считать их показания оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам.

В свою очередь показания свидетелей "данные изъяты" явившихся очевидцами того, как на улице осужденный словесно угрожал "данные изъяты" убийством, после чего у последнего имелась рана на руке, согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования по механизму образования и локализации резаной раны правой кисти, не причинившей вреда здоровью.

Несоответствия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения ранее данных ими на следствии показаний, которые они подтвердили. Выяснены причины разногласий, обоснованно учтены факторы, которые повлияли на воспроизведение свидетелями произошедших событий, в том числе давность случившегося.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов осужденного и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Версия осужденного о заимствовании куртки "данные изъяты" с разрешения последнего судами предыдущих инстанций также проверена с должной внимательностью и опровергнута показаниями "данные изъяты" "данные изъяты" данными в ходе дознания и подтвержденными в суде об обстоятельства, при которых у "данные изъяты" после посещения осужденного пропала куртка с телефоном, находившемся в кармане, которую указанные лица искали; показаниями "данные изъяты" на следствии об этих же обстоятельства, при которых и он искал пропавшее имущество "данные изъяты"

Именно эти показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, включая показания "данные изъяты" о проживании у них на протяжении нескольких дней осужденного, пришедшего в двух куртках, с телефоном, который они предпринимали попытки продать и от которого Толстых О.Г. пытался избавиться по приезду сотрудников полиции

Более того, в ходе дознания Толстых О.Г. допускал возможность высказывания словесных угроз убийством и признавал, что, будучи злым на "данные изъяты" пришел к нему в квартиру, вытащил из кармана нож и хотел напугать потерпевшего; в другой раз, встретив его на улице, замахнулся на него ножом; куртка "данные изъяты" в кармане которой обнаружился телефон, осужденному понравилась и была им похищена, впоследствии изъята сотрудниками полиции

Оснований для исключения этих показаний из разбирательства не имелось. Объективных данных о том, что занятая на следствии Толстых О.Г. позиция не соответствовала его действительному волеизъявлению и была обусловлена какими-то вынужденными факторами, как он утверждает опасением заключения под стражу, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо заявлений и жалоб по этому поводу сторона защиты не имела, отводов дознавателю не заявляла, из чего явствует свобода выбора осужденного в осуществлении гарантированного ему законом права на защиту. Кроме того, при проведении следственных действий с участием Толстых О.Г. присутствовал защитник, они вместе знакомились с протоколами следственных действий и удостоверили своими подписями правильность изложенной в них информации, замечаний и дополнений не поступило. При этом были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство данных следственных действий. Равно это относится и к показаниям "данные изъяты" в ходе дознания.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают суждения автора кассационной жалобы, который проявил избирательность в своей оценке доказательств относительно имевших место фактических обстоятельств дела.

Действия Толстых О.Г. правильно расценены судом как преступные. Данная в приговоре юридическая квалификация содеянного соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Наказание назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, включая признание вины и состояние здоровья. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но признанных судом такими, в деле не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Содержание доводов кассационной жалобы в целом повторяет позицию Толстых О.Г. в суде апелляционной инстанции, выдвинутую в апелляционных жалобах с защитником-адвокатом. Указанные доводы были в полном объеме проверены, в апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, и обоснование изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Туринского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Туринского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. в отношении ТОЛСТЫХ Олега Геннадьевич оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи