Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16524/2021[77-426/2022-(77-6604/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, защитника-адвоката Гайдай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Чебыкина Е.О. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 30 марта 2021 г, которыми

ЧЕБЫКИН Евгений Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 18 ноября 2009 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденный 24 января 2017 г. по отбытии наказания, - 14 сентября 2017 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 30 апреля 2019 г. по отбытии наказания, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чебыкина Е.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу "данные изъяты" 691 рубль, "данные изъяты" - 11 215 рублей, "данные изъяты" - 15 900 рублей;

солидарно с Постниковой А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу "данные изъяты" - 24 206 рублей 10 копеек, "данные изъяты" - 2 400 рублей, "данные изъяты" - 9 801 рубль, "данные изъяты" "данные изъяты" - 87 794 рубля;

в доход государства процессуальные издержки в сумме 108 рублей 192 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу, кроме того, осуждены Постникова (Гопцей) Арина Андреевна и Маслакова Татьяна Александровна, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника-адвоката Гайдай М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Чебыкин Е.О. признан виновным и осужден за хищения денежных средств путем обмана, представляясь по телефону сотрудником банка и сообщая недостоверную информацию о несанкционированных списаниях денежных средств со счетов, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам:

- 5 июля 2019 г. "данные изъяты" на сумму 11 315 рублей, - 11 августа 2019 г. "данные изъяты" на сумму 16 000 рублей, за покушение на хищение путем обмана денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - 5 июля 2019 г. у "данные изъяты" на сумму 110 809 рублей 46 копеек, за хищение путем обмана денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Постниковой А.А.

- 18 июля 2019 г. у "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей, тем же способом с причинением значительного ущерба

- 6 июля 2019 г. у "данные изъяты" на сумму 34 765 рублей, - 9 июля 2019 г. у "данные изъяты" на сумму 19 797 рублей, - у "данные изъяты" на сумму 89 724 рубля, а также за покушение на кражу денежных средств у "данные изъяты" на сумму 72 234 рубля 87 копеек, совершенное 11-12 августа 2019 г. группой лиц по предварительному сговору с Маслаковой Т.А, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Курган Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Чебыкин Е.О. просит о снижении срока наказания, применении положений ст.ст. 64, 62, 66, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ либо об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Не соглашаясь с юридической квалификацией, считает, что все деяния должны быть объединены в одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ; причиненный гражданам ущерб не являлся значительным, поскольку суммы не превышали размера прожиточного минимума; обращает внимание на то, что в деяниях, совершенных в соучастии с Постниковой А.А, именно она первой звонила потерпевшим, а его роль являлась второстепенной; "данные изъяты" "данные изъяты" показал, что размер его коммунальных платежей составляет 300 рублей, а не 3 000 рублей, как указано в приговоре.

По мнению осужденного, все потерпевшие неверно восприняли ситуацию; он был задержан оперативными сотрудниками способом провокации; голосовые фонограммы в силу ст. 75 УПК РФ недопустимы; не выполнены требования ст. 73 УПК РФ; приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ; в целом нарушены правила ст.ст. 87 и 88 УПК РФ; сотрудники полиции "данные изъяты" в силу ст. 56 УПК РФ не могли являться свидетелями, в связи с чем нарушено право на защиту.

Осужденный считает, что выступая на одной стороне, суд нарушает ст. 15 УПК РФ и задевает ст. 14 УПК РФ, а критика его показаний лишает суд законности.

Кроме того, утверждает, что наказание чрезмерно завышено, не учтено наличие хронического заболевания, которое влекло признание его смягчающим наказание обстоятельством, обязывающим применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла не назначать реальное наказание.

По делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора г. Курган Курганской области Безбородов А.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

По завершению судебного разбирательства, ознакомившись с материалами уголовного дела, содержащего протокол судебного заседания, включая аудиоверсию, сторона защиты замечаний на него не принесла.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они судом отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг, включая показания Чебыкина Е.О. о совершении деяний единолично в результате угроз физической расправы неустановленного лица, в отношении "данные изъяты" в меньшем размере, поскольку они противоречат иным доказательствам. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Чебыкина Е.О. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что потерпевшие неверно восприняли ситуацию, поскольку они не знакомы между собой, но тем не менее их показания в части способа совершения преступлений соответствуют друг другу, который состоял в сообщении недостоверных сведений о звонившем им по телефону лице и в ложности обстоятельств сподвигнувших потерпевших по указаниям Чебыкина Е.О. перечислить ему свои денежные средства. Показания потерпевших подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, включая протоколы осмотра аудиозаписей этих телефонных разговоров.

Оснований для исключения из разбирательства данных телефонных переговоров, показаний сотрудников полиции "данные изъяты" не имелось. Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного в виде "прослушивания телефонных переговоров" проводились на основании решения Курганского областного суда от 4 июля 2019 г, постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты переданы следователю. Диск с аудиозаписями должным образом осмотрен следователем, исследован экспертным путем, заключением которой подтверждено наличие в этих записях голоса и устной речи Чебыкина Е.О.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов являлись инициаторами разговоров осужденного с потерпевшими для сообщения последним ложных сведений или ими предпринимались какие-либо иные действия, вынуждающие Чебыкина Е.О. совершить преступления до того им не планируемые, не имеется.

Часть 2 ст. 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, к каковым сотрудники полиции не относятся. Кроме того, использованные судом показания сотрудников полиции "данные изъяты" касались только обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не выяснения содержания показаний Чебыкина Е.О.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений. Оснований для иной юридической оценки, в том числе и предложенной в жалобе, не имеется.

Согласно закону при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору действия всех участников независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что совершенные в отношении "данные изъяты" и банковского счета "данные изъяты" преступления тщательно спланированы. Чебыкин Е.О. заранее изучил способы возможных телефонных мошенничеств, менял сим-карты и телефонные аппараты; Чебыкин Е.О. объединился с другими осужденными по делу, которые действовали согласованно, с распределением ролей, что характерно для группы лиц по предварительному сговору, признаки которой указаны в ч. 2 ст. 35 УК РФ, и совместно выполнили объективную сторону преступлений.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций не согласились с мнением осужденного об ошибочности квалификации действий как совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, они соответствуют уголовно-процессуальному закону, основаны на материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах, установленных судом, и разделяются судебной коллегией.

С утверждением осужденного об ошибочности указания в приговоре на размер коммунальных платежей "данные изъяты" равный 3 000 рублей согласился суд апелляционной инстанции, однако исходя из сумм денежных средств потерпевшего, подвергшихся хищениям, и его материального положения расценил данный недостаток приговора как не влияющий на выводы суда о значительности ущерба, причиненного этому потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что все совершенные им деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что хищения совершены из разных источников, разными способами, а совершенные группой лиц по предварительному сговору - разными соучастниками. Чебыкин Е.О, совершая хищения путем обмана, не имел умысла на хищение определенной суммы денежных средств, каждое хищение в отношении конкретного потерпевшего являлось самостоятельным.

Никаких нарушений при назначении Чебыкину Е.О. наказания суд не допустил. При обсуждении этого вопроса суд учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, фактическое участие осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таких, но не признанных судом, по делу не имеется. К их числу не относится наличие у осужденного хронического заболевания. Между тем суд исследовал справку о состоянии здоровья Чебыкина Е.О, и эти данные не остались без внимания, поскольку учтены при выборе меры ответственности в качестве данных о личности. Мнение осужденного о том, что наличие заболевания влечет применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основано на законе.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых суд, как и обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел.

При этом суд не допустил формального подхода и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Указанный вопрос разрешен судом с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Применению положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденных доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 30 марта 2021 г. в отношении ЧЕБЫКИНА Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи