Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16649/2021[77-475/2022-(77-6653/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Минчимкина Д.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Минчимкина Д.Ф. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года, которым

Минчимкин Дмитрий Филиппович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 октября 2011 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 31 декабря 2019 года, - 3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, - 23 апреля 2021 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 3 декабря 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2021 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минчимкину Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Минчимкина Д.Ф. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Минчимкина Д.Ф, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Минчимкин Д.Ф. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 20 по 22 июня 2020 года в г. Лянтор, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минчимкин Д.Ф, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек, считая, что суд формально указал об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек, поскольку на момент вынесения приговора он не имел средств к существованию. Указывает, что судом также не учтено, что его национальность отнесена к малочисленным народам Севера. Просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях старший помощник прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сидельникова Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного расследования, а также письменных материалов уголовного дела: заявления "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" (т.1 л.д.9), протоколов выемок от 27 июня 2020 года (т.1 л.д.39-41, 50-51), протокола осмотра предметов от 27 июня 2020 года (т.1 лд.58-63).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, автором жалобы не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судами соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Минчимкина Д.Ф, на основании пп. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минчимкина Д.Ф. судом правильно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку Минчимкин Д.Ф. совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 5 октября 2011 года, который принят во внимание при определении вида и размера наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Минчимкина Д.Ф. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Минчимкина Д.Ф, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Вид исправительного учреждения назначен Минчимкину Д.Ф. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Между тем, приведенные требования судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, заявления адвокатов об оплате их услуг судом не оглашались, сумма процессуальных издержек до осужденного доведена не была, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения осужденному не предоставлялась.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Поэтому судебная коллегия считает приговор в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, приговор подлежит изменению еще по одному основанию.

Принимая решение о зачете времени содержания под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд указал о зачете времени содержания под стражей с 28 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из приговора от 23 апреля 2021 года время содержания под стражей Минчимкину Д.Ф. зачтено с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Минчимкину Д.Ф. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок назначенного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 23 апреля 2021 года, с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года, в отношении Минчимкина Дмитрия Филипповича изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое Минчимкиным Д.Ф. по приговору от 23 апреля 2021 года, с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Минчимкина Д.Ф. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению органов предварительного расследования и суда в сумме 40 200 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи