Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-16855/2021[77-489/2022-(77-6667/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием

осужденной Муртазиной Д.Г, её защитника - адвоката Мамедова С.А, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Муртазиной Д.Г, адвокатов Мамедова С.А. и Вяткина В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года и приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2021 года, которым

Муртазина Дилара Глюсовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 110 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 6 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муртазиной Д.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Муртазиной Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшей "данные изъяты" гражданский иск удовлетворен частично, с осужденной Муртазиной Д.Г. в пользу "данные изъяты" взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года приговор изменен: исключено из числа доказательств заключение эксперта N 500/2018/108 от 6 октября 2018 года в отношении "данные изъяты" а также показания экспертов "данные изъяты" оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ссылки суда на сообщения "данные изъяты" от 3 и 6 мая 2018 года относительно личных высказываний Муртазиной Д.Г. о намерениях ее уволить, на обращения "данные изъяты" от 6 июля 2018 года и 9 августа 2018 года, на инициирование Муртазиной Д.Г. проверки, оконченной 16 мая 2018 года, на указание о том, что по состоянию здоровья Муртазина Д.Г. нуждается в медицинском наблюдении, тот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденной Муртазиной Д.Г, её защитника - адвоката Мамедова С.А, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Муртазина Д.Г. осуждена за доведение лица до самоубийства путем угроз, систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Преступление совершено Муртазиной Д.Г. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции в период с 4 февраля по 15 апреля 2018 года, с 28 мая по 18 июня 2018 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденная считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств её вины, полагает, что исполняла свои должностные обязанности, личной неприязни между ней и "данные изъяты" не было. Считает, что судами необоснованно отвергнуты выводы служебной проверки, проведенной по факту самоубийства потерпевшей и показания, допрошенного в качестве свидетеля психолога "данные изъяты". Приводит анализ графиков дежурств с 22 января 2018 года по 18 июня 2018 года, указывает на то, что нагрузка на следователей делилась исходя из оперативно - служебной обстановки и делает вывод о том, что потерпевшая могла и не заступить на дежурство после 18 июня 2018 года. По мнению осужденной, суд искусственно завысил нагрузку потерпевшей. Приводит сведения о количестве выездов на место происшествия, количестве дел, находившихся в производстве потерпевшей, результатах их расследования, количестве решений принятых потерпевшей за время работы в СО ОМВД России по г..Лангепасу, излагает сведения о результатах работы другого следователя этого отдела. Полагает, что судами не оценено составление графиков дежурства на апрель, май и июнь 2018 года "данные изъяты" Считает, что показания последнего необоснованно отвергнуты. Указывает, что в судебных актах не приведены и не проанализированы доказательства ее невиновности, чем нарушено право на защиту. Полагает необоснованными выводы судов о том, что изъятые записки были адресованы потерпевшей и вкладывались в уголовное дело, находившееся в производстве потерпевшей. Оспаривает выводы экспертов об исполнении ею текста на этих записках. В приговоре не изложены и не учтены показания свидетеля "данные изъяты" по мнению осужденной, суд должен был оценить и сделать вывод в отношении всех находившихся в ее подчинении лиц.

Обращает внимание, что в ее подчинении находилось еще 6-7 следователей, и суд должен был оценить нагрузку на них. Полагает, что суды не учли сведения о проведении ею служебных проверок в отношении других следователей и нахождение ее в отпуске. Утверждает о негативном отношении "данные изъяты". к ней. Оспаривает обоснованность выводов суда о применении ею психологического насилия к потерпевшей, так как у нее образование по специальности "юрист". Предполагает, что бывший следователь СО МВД России по г..Лангепасу "данные изъяты" подстрекал потерпевшую к совершению суицида, оговорил ее - Муртазину Д.Г. для поступления на службу в следственный комитет. Считает, что не оценено поведение этого свидетеля, в том числе его личные отношения с потерпевшей. Поступление "данные изъяты" на работу в следственный комитет ставит под сомнение его показания. Просит учесть, что следы рук с пистолета, из которого произведен выстрел, не изымались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Считает необъективной оценку потерпевшей ее личности и производные от нее показания свидетелей "данные изъяты" Указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются правдивыми, поскольку скопированы. Полагает противоречивыми выводы суда о количестве нарушений по службе, допущенных потерпевшей, ставит под сомнение положительные характеристики последней по прежнему месту службы. Делает вывод о склонности потерпевшей к нарушению требований уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что не учтены показания свидетелей "данные изъяты" о действиях потерпевшей, направленных на ее перевод в другое подразделение. Просит исследовать свою переписку со свидетелем "данные изъяты" в которой она высказывала согласие на перевод потерпевшей в другое подразделение и приводит сведения о результатах работы потерпевшей в командировке. По мнению кассатора, сведения о заключении потерпевшей фиктивного брака отрицательно характеризуют последнюю.

Делает вывод о том, что показания свидетеля "данные изъяты" опровергают выводы судов обеих инстанций о том, что она предвидела предусмотренные ст. 110 УК РФ последствия. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на доведение потерпевшей до самоубийства. Усматривая неполноту судебного следствия, указывает что суд не дал оценки переписке потерпевшей, относимой ко времени работы последней в Алтайском крае и другой информации, содержащейся в мобильных телефонах потерпевшей. Просит учесть, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей. Делает вывод, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что с возбуждения уголовного дела находится в морально подавленном состоянии. Утверждает, что потерпевшая имела возможность по - другому распорядиться своей жизнью, самостоятельно сделала выбор, совершив самоубийство. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Вяткин В.И. в интересах осужденной просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовного закона. По мнению защитника, приговор постановлен на основе противоречивых доказательств. Ссылаясь на то, что Муртазина Д.Г. находилась в отпуске, оспаривает показания свидетелей "данные изъяты" об удержании ею потерпевшей на работе и об издевательстве осужденной над потерпевшей. Ставит под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" о том, что только потерпевшая по требованию осужденной составляла рапорты о выполненной работе. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Муртазина Д.Г. умышленно поручала потерпевшей расследовать категорию дел, которую она ранее не расследовала, находит недостоверными. Не соответствующими действительности, по версии кассатора, являются показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевшая боялась Муртазину Д.Г, не позволила потерпевшей ее встретить и проводить на вокзал, а также о том, что Муртазина Д.Г. оскорбляла потерпевшую на совещаниях. В этой связи ссылается на результаты осмотров квартиры потерпевшей, ее телефона и показания свидетеля "данные изъяты" Показания уволенных следователей и бывшего заместителя начальника отдела, по версии подателя жалобы, не подтверждены иными доказательствами. Выводы суда первой инстанции о чрезмерной нагрузке потерпевшей и о том, что она работала больше других следователей, находит необоснованными. Указание в приговоре на то, что Муртазина Д.Г. не соглашалась на перевод потерпевшей в другое подразделение, оценивает, как не соответствующее действительности, поскольку не были изъяты рапорты об увольнении или переводе. Обращает внимание на содержание переписки потерпевшей, в которой она оценивает последствия увольнения. Приходит к выводу о том, что рапорты потерпевшая не писала.

Оценивает как предположение выводы судов о том, что "данные изъяты" писала рапорты о переводе и увольнении. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 262 от 5 сентября 2018 года и N 489 /э от 21 ноября 2018 года в связи с тем, что в нарушение ст. 198 УПК РФ комиссии экспертов для производства экспертизы N 489/э не было предоставлено заключение экспертов N 262 от 5 сентября 2018 года, сведения о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения во время суицида, заключение служебной проверки, заключение Центра психологической диагностики МСЧ МВГ ГУ России по Алтайскому краю N 1743 от 20 марта 2014 года, психодиагностическое обследование потерпевшей от 7 июля 2017 года, протокол допроса свидетеля - психолога УМВД России по ХМАО - Югре "данные изъяты" Полагает, что указанное обстоятельство повлекло необъективность заключения. Оспаривает законность заключения эксперта N 489 /э от 21 ноября 2018 года, оценивая его как заключение повторной экспертизы, указывает на отсутствие указания на назначение повторной экспертизы в постановлении следователя. Считает, что содержание сообщений потерпевшей, зафиксированные при осмотре ее телефона указывает на необоснованность обвинения. Обращает внимание на необоснованность отказа суда в подробном исследовании и оценке сообщений. Ссылаясь на решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылки на показания экспертов, делает вывод о необходимости исключения из приговора, сделанные со ссылкой на показания этих экспертов вывода суда о том, что нахождение "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения в момент выстрела себе в голову, не является фактором детерминирующим самоубийство, его наличие не может ставить под сомнение экспертные выводы о причинах психологического состояния "данные изъяты" приведшего к самоубийству.

Делает вывод, что в связи с исключением показаний экспертов подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной посмертной психолого - психиатрической экспертизы потерпевшей. Суды оставили без внимания, представленную стороной защиты научную информацию о причинах суицида. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мамедов С.А. в кассационной жалобе, поданной интересах осужденной, считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает приговор незаконным в связи с тем, что суд первой инстанции не признав Муртазину Д.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, не оправдал последнюю по обвинению в совершении этого преступления и не признал за ней право на реабилитацию. Указывает на отсутствие доказательств вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, в том числе доказательств высказывания Муртазиной Д.Г. потерпевшей угроз наступления негативных последствий. Судами не учтено, что согласно формулировке обвинения, потерпевшая нарушала служебную дисциплину. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции исключил из обвинения указание на то, что 3 и 6 мая 2018 года Муртазина Д.Г. лично высказала потерпевшей намерение уволить ее. Указывает на то, что ссылка в формулировке обвинения на то, что Муртазина Д.Г. при отсутствии служебной необходимости, чаще, чем иных сотрудников следственного подразделения, обязала "данные изъяты" заступать на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы 12, 16, 18, 20, 23. 26, 28 и 30 июня 2018 года, тем самым намеренно лишив потерпевшую права на отдых, существенно превысив количество таких назначений по сравнению с другими подчиненными сотрудниками некорректна и не конкретизирована. Считает, что количество дежурств без анализа выполненной работы и затраченного времени не может рассматриваться как нарушение права на отдых.

Указывает на составление графика дежурств на апрель, май и июнь 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по г..Лангепасу "данные изъяты" в связи с тем, что осужденная находилась в отпуске, он же в этот период осуществлял контроль за потерпевшей и провел в отношении нее служебные проверки. Полагает, что потерпевшей нарушались требования ст. 162 УПК РФ, в результате проверок нарушения нашли подтверждение, были в корректной форме рассмотрены на оперативных совещаниях. Указывает на непродолжительность совместной службы потерпевшей и осужденной. Просит учесть, что решения о дисциплинарных взысканиях потерпевшей согласованы с правовым отделом и приняты руководством УМВД России по ХМАО - Югре. Считает, что указанное обстоятельство исключает обоснованность вывода о малозначительности повода для проведения в отношении потерпевшей служебных проверок. Судами не учтено, что осужденная не имеет полномочий по принятию кадровых решений. Анализирует служебную нагрузку потерпевшей, приводит доводы о возможности нахождения потерпевшей в ночное время дежурства по месту жительства. Повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает необоснованность выводов суда о том, что осужденная создала для потерпевшей невыносимые условия службы. Просит учесть, что оценка Муртазиной Д.Г. деловых качеств потерпевшей не является унижением человеческого достоинства и не умоляет достоинство потерпевшей. Исследуя информацию, извлеченную из телефонов потерпевшей, приходит к выводу о том, что она опровергает выводы суда о том, что осужденная оскорбляла потерпевшую. Доказательства устранения Муртазиной Д.Г. от оказания потерпевшей надлежащей практической и методической помощи, по мнению автора жалобы, отсутствуют. Усматривает невозможность принятия решения о включении потерпевшей в группу сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого - педагогическом внимании до истечения 2-го квартала 2018 года.

Вывод суда о том, что Муртазина Д.Г. не решала вопрос о включении потерпевшей в указанную группу находит надуманным. Указывает на то, что Муртазиной Д.Г. инкриминировано совершение преступления с косвенным умыслом. Считает, что осужденная не могла осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их последствия, поскольку действовала в соответствии с должностной инструкцией. Ссылаясь на то, что органом предварительного расследования не исследовались материалы уголовного дела N 201849041/52, в котором, согласно обвинению, находились закладки с надписями, сделанными осужденной, а также на исследование судом некоторых процессуальных документов указанного уголовного дела, приходит к выводу о том, что выводы судов об относимости записок, якобы обнаруженных следователем "данные изъяты" к потерпевшей и об исполнении надписей на этих записок осужденной не подтверждено доказательствами. Ставит под сомнение выводы суда о времени изготовления указанных записок. Считает, что эти записки не могли оказаться в распоряжении потерпевшей. Автор жалобы полагает, что посмертные психолого - психиатрические экспертизы назначены и проведены с нарушением требований УПК РФ, отмечает, что эксперты сослались на материалы уголовного дела, которые им не представлялись. Указывает на непредоставление экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского заключения ранее проведенной посмертной психолого - психиатрической экспертизы и медицинской документации. По мнению кассатора, на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и при производстве предыдущей посмертной психолого - психиатрической экспертизы. Просит учесть, что в заключениях экспертов NN 262, 483 отсутствуют данные о том, кем именно экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Считает, что эксперты дали подписку после производства экспертизы.

Приводит анализ вопросов, поставленных перед экспертами и заключений экспертиз, считает, что следователь поставил перед экспертами вопросы, выходящие за пределы их компетенции. Оспаривает заключение экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского". Аргументирует свою жалобу тем, что "Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" неприменимо при оценке служебной нагрузки потерпевшей и законности действий осужденной. Обвинение осужденной, по мнению защитника, не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Полагает, что по делу должна быть проведена судебная лингвистическая экспертиза высказываний осужденной. Считает, что судами не учтены показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о личных и деловых качествах потерпевшей и осужденной, причинах по которым в отношении "данные изъяты" проводились служебные проверки, мерах предпринимаемых в связи с качеством работы последней. Обращает внимание на то, что не судами не оценены показания свидетелей и информация о финансовом положении потерпевшей и её кредитных обязательствах. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" Приводит анализ сообщений потерпевшей, извлеченных из телефона потерпевшей, и приходит к выводу о том, что судами неверно оценена нагрузка потерпевшей, не учтены обстоятельства перевода потерпевшей с прежнего места службы. Опровергает вывод суда о несогласованности показаний свидетеля "данные изъяты" и показаний свидетелей "данные изъяты" и недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании этого доказательства, как и об исследовании и приобщении к уголовному делу заключений специалистов, составленных на основании запроса адвоката.

Считает, что судом апелляционной инстанции не оценены действия председательствующего в судебных заседаниях, в частности 29 июля 2020 года, которые дают основания полагать о принятии им решения по делу без исследования доказательств, нежелании рассматривать уголовное дело. Усматривает нарушение в том, что назначены прения без согласования их даты со стороной защиты, а также на то, что председательствующий задавал наводящие и уточняющие вопросы. Оценивая сообщения, извлеченные из телефона потерпевшей, делает вывод о том, что между ней и председательствующим существовали взаимоотношения. Указывает на обоснованность заявленного председательствующему отвода. Приводит доводы о нарушении принципа состязательности и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Анализируя обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, приходит к выводу о том, что доследственная проверка по рапорту об обнаружении признаков преступления не проводилась, в связи с чем считает постановление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" незаконным, как и постановление о соединении этого уголовного дела с уголовным делом "данные изъяты" и все произведенные после этого процессуальные и следственные действия. Считает незаконным соединение уголовных дел руководителем Следственного комитета по ХМАО - Югре в связи с тем, что он предварительно не принял уголовное дело к производству. Считает, что осужденная подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Лангепаса Чикатилова Ю.В. просит приговор в отношении Муртазиной Д.Г. оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

Оценивая законность приговора, в том числе доводы жалоб о влиянии алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая в момент совершения ею самоубийства, сославшись на показания свидетелей "данные изъяты" судебная коллегия сделала вывод о том, что 18 июня 2018 года "данные изъяты" не проявляла признаков алкогольного опьянения.

Указав на то, что влияние опьянения "данные изъяты" на ее эмоциональное состояние и решение о самоубийстве, получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия в то же время исключила из приговора ссылки суда на показания экспертов "данные изъяты" (том 14, л. д. 161-166, 168-171, 173-177; том 7, л. д. 61-64, 67-70), оценив их как недопустимые доказательства. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки содержание приговора, согласно которому суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительных психолого-психиатрических исследований в связи с непредоставлением экспертам информации о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, сослался на показания вышеуказанных экспертов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что при производстве посмертных психолого - психиатрических экспертиз потерпевшей не было учтено состояние алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая, с учетом исключенных показаний экспертов, по существу судом апелляционной инстанции не отвергнуты, допущены противоречивые выводы относительно состояния опьянения потерпевшей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в этой части, нельзя признать мотивированным, а доводы апелляционных жалоб отвергнутыми.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доказательствам, проверить иные доводы жалоб, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года в отношении Муртазиной Дилары Глюсовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи