Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-16858/2021[77-562/2022-(77-6740/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Трефилова С.А, адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Трефилова С.А. и Пешкина С.В. о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Т Р Е Ф И Л О В Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 4 июня 2001 года (с учетом последующих изменений) Пермским областным судом по ч. 5 ст. 33, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 30 ноября 2001 года (с учетом последующих изменений) Чусовским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2001 года) к 16 годам лишения свободы; освобожденный 28 февраля 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трефилова С.А. под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

П Е Ш К И Н Сергей Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пешкина С.В. под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части указана даты рождения осужденного Трефилова С.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Трефилова С.А. и адвоката Мигуновой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Трефилов С.А. и Пешкин С.В. признаны виновными в умышленном причинении 12 февраля 2020 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

На приговор и апелляционное определение осужденными поданы кассационные жалобы, в которых приведены аналогичные доводы.

Обращают внимание на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, считают, что отсутствие в протоколах получения образцов для сравнительного исследования их подписей влечет незаконность выводов судебно-биологической экспертизы N 165 от 10 апреля 2020 года, также в экспертизе перепутана принадлежность следов крови; кроме того, Трефилов С.А. указывает, что 12 марта 2020 года он не находился в г. Гремячинске и не мог подписать данные протоколы; также Трефилов С.А, анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, указывает на ошибки следствия при предоставлении эксперту для исследования топора и фрагментов деревянного табурета и приходит к выводу о предоставлении эксперту разных табуретов.

Указывают, что вынесенный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, суд при продлении 16 февраля и 16 апреля 2021 года меры пресечения на стадии рассмотрения дела допустил в постановлениях суждения, выходящие за процессуальные рамки, фактически установив их виновность, в том числе совершение преступления группой лиц.

Полагают, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, к которым относят показания свидетеля "данные изъяты" поскольку они идентичны его объяснениям, из чего делают вывод, что следователь указанного свидетеля не допрашивал; кроме того, поскольку официального подтверждения смерти "данные изъяты" не имеется, то суд не имел права оглашать его показания; недопустимыми являются и показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" так как они также составлены следователем по усмотрению, что следует из текстов протоколов, кроме того, из медицинских документов видно, что 13 февраля 2020 года "данные изъяты" проводилась операция под наркозом, следовательно, он находился либо в бессознательном состоянии, либо в искусственной коме и не мог давать показания в указанное в протоколе время; недопустимым является заключение эксперта N 253 в т. 1 л.д. 175-177 по причине недостаточной ясности и необъективности.

Судебное рассмотрение уголовного дела находят необъективным и предвзятым. Анализируя показания допрошенных по делу лиц и приводя собственные схемы квартиры с месторасположением участников конфликта, приходят к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах причинения "данные изъяты" телесных повреждений имеют существенные противоречия и, в целом, не являются правдивыми; не согласны с количеством указанных в приговоре ударов и признанием табурета предметом совершения преступления, поскольку табурет с железными ножками для экспертного исследования не направлялся, а на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что на нем нет никаких биологических следов, также их не было обнаружено и на топоре.

Для проверки вышеизложенных обстоятельств заявлялись ходатайства о допросе в судебном заседании следователя, специалиста - лингвиста, экспертов, проведении ситуационной экспертизы, Трефилов С.А. просил о проверке судом его показаний на месте с видеофиксацией, которые незаконно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, и на что не обратил должного внимания суд апелляционной инстанции. Также все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства судом отклонены в устной форме без вынесения соответствующего письменного определения. Пешкин С.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не приобщил к делу справку о его хронических заболеваниях, тогда как удовлетворил его ходатайство в указанной части. Трефилов С.А. указывает на нарушение порядка рассмотрения заявленного им отвода председательствующему судье.

С учетом изложенного, просят судебные решения пересмотреть, исключить признак "группой лиц"; Трефилов С.А. просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания.

В письменных возражениях на обе кассационные жалобы прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения приведенных доводов, законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Трефилова С.А. и Пешкина С.В. не допущено.

Выводы о доказанности их вины в инкриминированном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что удары по голове, от которых он впоследствии потерял сознание, ему наносили Трефилов С.А. обухом топора, Пешкин С.В. - табуретом; свидетеля "данные изъяты" о действиях в квартире каждого из осужденных; свидетелей "данные изъяты" о пояснениях "данные изъяты" спрятавшегося у них дома во время избиения потерпевшего; заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденных не установлено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при их допросах, вследствие чего данные показания не могут быть приняты как доказательство, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи со смертью потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" не были допрошены в суде при повторном рассмотрении уголовного дела, вместе с тем, судом были подробно исследованы все их показания, данные в ходе предварительного следствия, включая очные ставки с осужденными, из которых следует, что указанные лица допрашивались неоднократно и их показания существенных противоречий не имеют. Утверждения о нахождении потерпевшего на момент первого допроса в коме голословны, опровергаются материалами дела, в частности, сведениями из его медицинских документов о контактности "данные изъяты" в дневное время 13 февраля 2020 года.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденных о нанесении каждым "данные изъяты" меньшего количества ударов и при иных обстоятельствах, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судом действия Трефилова С.А. и Пешкина С.В. квалифицированы правильно и оснований полагать о наличии в них состава иного, менее тяжкого преступления, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденными в жалобах, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда об их виновности повлиять не может.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что телесные повреждения "данные изъяты" в связи с возникшими неприязненными отношениями были нанесены осужденными в составе группы лиц, при этом удары по голове наносились каждым членом группы. Количество нанесенных ударов установлено из показаний потерпевшего и выводов судебно-медицинских экспертиз, согласно которым травма "данные изъяты" получена не менее чем от восьми ударных воздействий тупого твердого предмета, какими могли быть изъятые топор и табуреты; все ударные воздействия сопровождались травматизацией мозговых структур, накладывались друг на друга, усугубляли травму мозга и его оболочек; при этом установленный экспертом механогенез повреждений допускает возможность их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим "данные изъяты" и не допускает возможность их получения при обстоятельствах, указанным Трефиловым С.А. и Пешкиным С.В.

Каких-либо предположительных выводов заключения эксперта не содержат. Экспертизы проведены компетентным специалистом, выводы эксперта ясны и мотивированы, недозволительных или взаимоисключающих утверждений не допущено.

Неполноты предварительного и судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, не имеется. Совокупность проанализированных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы Трефилова С.А. о не проведении судом ряда существенных, по его мнению, проверочных действий о неполноте следствия не свидетельствуют.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Анализ судебных постановлений от 16 февраля и 16 апреля 2021 года о продлении подсудимым меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ показывает отсутствие указанных осужденными нарушений уголовно-процессуального закона при их вынесении. Каких-либо суждений, способных поставить под сомнение беспристрастность судьи, в данных судебных актах не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Трефилову С.А. и Пешкину С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденных, характеризующие сведения, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие у Трефилова С.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что для него является препятствием к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Пешкину С.В. судом применены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

За содеянное каждому назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии апелляционного производства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из протоколов заседаний суда апелляционной инстанции (наряду с аудиозаписью судебных заседаний) следует, что все заявленные перед судом ходатайства были разрешены судебной коллегией после выслушивания мнений сторон с занесением принятого решения в протокол, при этом вынесение по каждому ходатайству отдельного письменного определения в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ не требовалось.

Медицинская справка о заболеваниях Пешкина С.В. к материалам уголовного дела приобщена (т. 6 л.д. 44).

Разрешение отвода председательствующему судье произведено с соблюдением норм УПК РФ. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 3 августа 2021 года никаких замечаний по порядку разрешения отвода от присутствовавших в зале суда прокурора и адвокатов не поступило.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ТРЕФИЛОВА Сергея Анатольевича и ПЕШКИНА Сергея Валерьевича о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи