Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 7У-16861/2021[77-699/2022-(77-6877/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённой Кулифеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Кулифеевой О.А. о пересмотре приговора городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 февраля 2021 года, которым

Кулифеева Ольга Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кулифеевой О.А. под стражей с 1 по 2 ноября 2020 года, с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ - время нахождения Кулифеевой О.А. под домашним арестом из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кулифеевой О.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Кулифеева О.А. взята под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённой Кулифеевой О.А, мнение прокурора Филиппова А.П, возражавшего против кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кулифеева О.А. признана виновной в убийстве "данные изъяты" совершённом 1 ноября 2020 года в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Кулифеева О.А. заявляет о неверной юридической оценке её действий. Утверждает об отсутствии неприязненных отношений к потерпевшему и умысла на нанесение ему ножевого ранения. Полагает вывод об умышленном характере её действия предположительным, поскольку показания о нанесении удара ножом потерпевшему она дала в отсутствие защитника. Отмечает, что она не опасна для общества, не имела злого умысла и неприязни к потерпевшему, просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи следствию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи сразу после преступления, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецов К.А, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное Кулифеевой О.А. наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённой, её вина в умышленном причинении смерти "данные изъяты" основана на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведённых в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Кулифеевой О.А, данные ей на предварительном следствии, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сведения, сообщённые ею в судебном заседании, согласующиеся с вышеприведёнными доказательствами, в частности о том, что она нанесла один удар ножом в область груди "данные изъяты"

Все вышеуказанные обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшему Кулифеева О.А. подтвердила при проверке показаний на месте, подробно сообщив обстоятельства нанесения удара ему ножом.

Утверждения осуждённой, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Версия осуждённой о самонатыкании "данные изъяты" на нож проверялась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но признана несостоятельной, опровергнута со ссылкой на заключение эксперта N 145/20 от 11 ноября 2020 года. Допрошенный в судебном заседании по вопросу разъяснения заключения N 145/20 от 11 ноября 2020 года эксперт "данные изъяты" пояснил, что проекция раны и повреждение одежды свидетельствуют о том, что одежда не смещалась, что исключает прижимное воздействие, на теле нет следов скольжения лезвия (ссадин, царапин).

Сведения, сообщённые осуждённой, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в результате которого обнаружен труп мужчины, а также изъят нож со следами наслоения и следом фактуры ткани, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 13-33, 34-39, 40-50, 51), заключением эксперта N 209 от 23 ноября 2020 года, согласно которому на джемпере (свитере) "данные изъяты" имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 95-98). Причина смерти, характер и локализация повреждений установлены судом на основе исследования заключения судебно-медицинского эксперта N 145/20 от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 47-52).

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля "данные изъяты" (оперуполномоченного ОМВД по городскому округу "город Лесной"), согласно которым ему стало известно об обстоятельствах преступления со слов Кулифеевой О.А, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля Емельянова Н.В. не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Кулифеевой О.А. в инкриминируемом ей преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Кулифеевой О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённой на совершение преступления свидетельствуют характер действий, механизм, локализация телесного повреждения, а мотивом его совершения, что не отрицается осуждённой, явились личные неприязненные отношения.

Назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Кулифеевой О.А, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, оконченного по степени реализации преступного умысла, принял во внимание личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Личность Кулифеевой О.А, сведения о том, что она постоянно проживает на территории городского округа " "данные изъяты"", ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована в качестве безработной в Центре занятости населения "данные изъяты", приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему сразу после преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённой в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённой противоречит общим началам назначения наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, в ходе предварительного расследования уголовного дела факт нахождения Кулифеевой О.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён приведёнными доказательствами. А негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осуждённой и характер совершаемых ею действий, помимо всего прочего, следует из показаний "данные изъяты" матери Кулифеевой О.А.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Кулифеевой О.А. обстоятельства, отягчающего её наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, наличие отягчающего обстоятельства обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Кулифеевой О.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Кулифеевой О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кулифеевой О.А, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу Кулифеевой О.А. о смягчении назначенного ей наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Кулифеевой О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72, ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 февраля 2021 года в отношении Кулифеевой Ольги Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Кулифеевой О.А.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи