Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-17795/2021[77-743/2022-(77-6921/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Маржина М.Г, защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамбергер Ж.А. в защиту осуждённого Маржина М.Г. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2021 года, в соответствии с которым

Маржина Максим Геннадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 04 декабря 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год; снятый с учёта 16 марта 2020 года по отбытии основного наказания, 16 декабря 2020 года - по отбытии дополнительного наказания, осуждён за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

- семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2021 года с зачётом времени содержания под стражей с 31 мая 2021 года по 18 октября 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Маржина М.Г, адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маржина М.Г. признан виновным в том, что 31 мая 2021 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, группой лиц по предварительному сговору совершил:

- семь покушений на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина), массами 0, 83 грамма, 0, 85 грамма, 0, 85 грамма, 0, 82 грамма, 0, 86 грамма, 0, 84 грамма, 0, 79 грамма, каждый в значительном размере;

- два покушения на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина), массами 18, 7 грамма и 25, 6 грамма, каждый в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Мамбергер Ж.А. ставит вопрос об изменении апелляционного приговора, полагая, что при квалификации действий Маржина М.Г. как совокупности преступлений суд существенно нарушил уголовный закон. Утверждает, что Маржина М.Г. намеревался сбыть всю массу переданных ему одномоментно 28 мая 2021 года наркотических средств - диацетилморфина (героина), массой 50, 14 грамма, при этом фактически совершённые им действия были направлены на достижение одного и того же преступного результата, представляют собой приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере; все действия совершены в небольшой промежуток времени, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у осуждённого единого умысла, направленного на сбыт всего количества наркотического средства, как оставленного им в различных местах (закладках) г. Кизела, так и изъятых в ходе личного досмотра и при осмотре квартиры, а потому действия Маржина М.Г. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, образуют единое продолжаемое преступление в рамках единой формы вины. Просит апелляционный приговор изменить, квалифицировать действия Маржина М.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кизела Пермского края Зубов В.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора в отношении Маржина М.Г, судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для какой-либо из сторон судом апелляционной инстанции не создано.

Проверив уголовное дело, проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, что выразилось, в частности, в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании; нарушении уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции, признав Маржина М.Г. виновными в совершении ряда преступлений, в описательной части приговора изложил обстоятельства их совершения как единого продолжаемого преступления, допустив, тем самым, противоречия в собственных выводах, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение могло быть устранено в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, обоснованно отменил приговор с вынесением по делу нового апелляционного приговора, который отвечает требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в указанных преступлениях суд апелляционной инстанции привёл, в частности, показания самого Маржина М.Г, который подробно сообщал обстоятельства вступления его в сговор с неустановленным лицом, о своей роли в совершении преступлений и конкретных выполняемых им действиях, включая получение партий наркотических средств, размещении свёртков с наркотическими средствами в укромных местах, сведения о которых передавались соучастнику для последующего сообщения конкретным потребителям сведений о местонахождении определённого тайника с наркотическим средством, а также об обстоятельствах своего задержания и участия в проводимых мероприятиях и следственных действиях по документированию его преступной деятельности, которые согласуются с показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" о получении оперативной информации о причастности Маржина М.Г. к незаконному распространению наркотических средств, проверки этой информации, задержании Маржина М.Г, в ходе личного досмотра которого были изъяты 23 свёртка с наркотическим средством и телефон с информацией об оборудованных тайниках; показаниями свидетелей "данные изъяты" (понятых) об изъятии в ходе личного досмотра Маржина М.Г, осмотров мест происшествия и его жилища наркотических средств, расфасованных в свёртки; показаниями свидетеля "данные изъяты" у которой Маржина М.Г. снимал комнату по адресу: "данные изъяты", изъятии по указанному адресу свёртков с наркотическим средством, электронных весов, шприца, пакетиков и прочего.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотров места происшествия - оборудованных Маржина М.Г. тайников, его жилища, а также личного досмотра Маржина М.Г, изъятии в ходе проведения указанных действий наркотических средств в свёртках, протоколами осмотра изъятых веществ и предметов, в частности, изъятого у Маржина М.Г. телефона, в котором обнаружена переписка в приложении "Telegram" с соучастником, которому он направлял фотографии тайников-"закладок" с наркотическими средствами с указанием координат места нахождения тайника или адреса, справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, иными подробно приведёнными в апелляционном приговоре доказательствами.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Маржина М.Г. совершении преступлений, за которые он осуждён.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы суда не содержат предположений. Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осуждённого свидетелями, установлено не было.

Как видно из обжалуемого апелляционного приговора, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам судом апелляционной инстанции правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям осуждённого дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основе анализа исследованных с соблюдением требований УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции установилвиновность Маржина М.Г. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, и семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, приведя в апелляционном приговоре выводы о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступлений.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что все совершённые осуждённым деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели - сбыт одной партии наркотического средства, совершены в течение незначительного временного промежутка и на ограниченной территории, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, Маржина М.Г. разделил их, намереваясь оставленные в съёмном жилье 30 свёртков разместить по тайникам в последующем, ещё 30 свёртков взял с собой и начал их раскладывать, размещая в отдельно оборудованные тайники по одному свёртку для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств, к моменту задержания оборудовал 7 таких тайников-"закладок". Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном приговоре о том, что инкриминируемые Маржина М.Г. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом каждого конкретного вещества, размещённого в свёртки, основываются на материалах уголовного дела, в том числе на показаниях самого осуждённого о достигнутой в группе договорённости размещения в одном тайнике одного свёртка, предназначавшегося самостоятельному приобретателю.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что осуждённый разместил в тайники, а также хранил в целях последующего сбыта при себе и в жилище одно и тоже вещество - диацетилморфин (героин), переданное ему одномоментно, также не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Маржиной М.Г. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении получения для последующего сбыта наркотического средства не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства.

Поскольку Маржина М.Г. выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, которое не было доведено в каждом случае до конца по независящим от него обстоятельствам, для квалификации содеянного осуждённым как приготовления, о чём также ведёт речь автор жалобы, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Маржина М.Г. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Испытываемые Маржина М.Г. временные материальные затруднения, о которых он сообщил лишь суду кассационной инстанции, связанные, по словам осуждённого, с нехваткой денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный Маржина М.Г. способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осуждённого, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с распространением наркотических средств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Маржина М.Г. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. При этом ввиду последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличия иных (помимо предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающих обстоятельств, наказание Маржина М.Г. за каждое из преступлений назначено существенно менее нижнего предела санкции статей УК РФ, по которым он осуждён.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе.

За каждое из совершённых преступлений Маржина М.Г. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мамбергер Ж.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2021 года в отношении Маржина Максима Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: