Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-2451/2021[77-1422/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшей "данные изъяты", представителя потерпевшей "данные изъяты", адвоката Шаяхметовой Е.В, осуждённого Лошака М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубковой О.А, поданной в интересах осуждённого Лошака М.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года

Лошак Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Лошака М.Н. под стражей с 25 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

С Лошака М.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 4 140 рублей, а также в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осуждённого Лошака М.Н, адвоката Шаяхметовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя "данные изъяты" возражавших против удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лошак М.Н. осуждён за убийство "данные изъяты", то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в период времени с 23:23 часов 20 февраля 2019 года по 18:44 часов 21 февраля 2019 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубкова О.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду их незаконности и несправедливости. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не был установлен мотив совершения преступления. Выводы суда о виновности Лошака М.Н. в инкриминированном ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что ЛошакМ.Н. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, пояснил, что с погибшей их связывала дружба и интимные отношения, приводит свое описание произошедших событий. Свидетель ФИО1 подтвердила, что "данные изъяты" регулярно встречалась с Лошаком, конфликтов между ними не было, отношения были хорошие. Также ссылается на показания свидетеля "данные изъяты", которая является заведующей отделением неотложной наркологической помощи ГБУЗ " "данные изъяты"", которая в судебном заседании показала, что самоудушение либо причинение себе каких-либо телесных повреждений в момент наркотической интоксикации теоретически возможно. Указывает, что в ходе предварительного расследования проводились судебно-медицинские экспертизы. В заключении эксперта указано, что все повреждения полученные "данные изъяты" "данные изъяты" прижизненные, не исключается, что данные повреждения были причинены погибшей при проведении Лошаком реанимационных мероприятий. Версия о причинении смерти по неосторожности органами следствия не рассматривалась и не опровергалась. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство, которое судом не было удовлетворено, о назначении комиссионной (комплексной) экспертизы для устранения существенных противоречий содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Полагает что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств в виновности Лошака в инкриминируемом ему деянии.

Все исследованные доказательства по мнению автора жалобы носят предположительный характер, являются противоречивыми, обвинение не нашло своего подтверждения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" и Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считают приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Доводы стороны защиты о невиновности Лошака М.Н. в инкриминированном ему деянии, недостоверности и недопустимости доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального закона в целом аналогичны приведенным ранее в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, которая является мотивированной. При этом была дана надлежащая оценка показаниям Лошака М.Н, отрицавшего свою вину, оспаривавшего установленные обстоятельства. Указанные показания, как и версия защиты в целом не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые были правильно признаны допустимыми, достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, вина Лошака М.Н. в умышленном причинении смерти "данные изъяты" подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных и оценённых судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей "данные изъяты" которая показала, что погибшая "данные изъяты" ее мать. 20 февраля 2019 года она вернулась домой, где встретила Лошака, который вскоре ушел из квартиры. Слышала, что маме звонили. Через несколько минут мама ушла из квартиры, при этом оделась легко. Легла спать, мамы не было. Обратилась с заявлением в полицию. Вечером узнала, что маму нашли мертвой в автомашине.

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" погибшая поддерживала близкие отношения с осужденным. 21 февраля 2019 года "данные изъяты" не вышла на работу. Дочь "данные изъяты" сообщила, что вечером у них был Лошак, после чего звонил маме, мама ушла и не вернулась. Вечером "данные изъяты" сообщил, что "данные изъяты" нашли мертвой в автомашине. Она приехала к этой автомашине, которая находилась в районе дороги БИС - 2, при ней с заднего сидения автомашины достали тело "данные изъяты", лицо было отекшее.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", следует, что на протяжении двух последних лет он встречался с "данные изъяты" 21 февраля 2019 года он хотел увести ее с работы до дома, но ее телефон не отвечал. Приехал домой к "данные изъяты", дома ее не было. Вместе с ее дочерью обратились в полицию. Через несколько часов сообщили, что "данные изъяты" нашли мертвой в автомашине Лошака. Дочь "данные изъяты" сообщила, что накануне вечером Лошак был у них в квартире, затем ушел, через некоторое время ушла и мама, и не вернулась.

Как следует из показаний "данные изъяты" матери осужденного, пояснившей, что 21 февраля 2019 года, к ней приехал сын, дома была она и супруг. Сын сообщил, что у него в автомашине труп девушки, сказал, что с девушкой, которая умерла в его автомашине, он был знаком давно, приехал к ней, затем ушли в его автомашину, закончился бензин, он попросил ее остаться, сам на такси уехал на заправку за бензином. Вернулся, девушка лежала в автомашине, решил, что спит. Сел на переднее сидение, согрел автомашину и уснул. Проснулся, девушка не отвечала, он стал трясти ее, делал искусственное дыхание. Был в шоке, поэтому в "скорую" не сообщил.

Показания свидетеля "данные изъяты" отца осужденного, аналогичны.

Свидетель "данные изъяты" показал о том, что ранее сожительствовал с "данные изъяты" Несколько лет назад дружил с осуждённым. 21 февраля 2019 года ему позвонила подруга "данные изъяты" и сообщила ему, что "данные изъяты" нашли мертвой в автомашине Лошака, и что последний задушил ее. Он позвонил дочери "данные изъяты", которая сообщила, что 20 февраля "данные изъяты" ушла из дома с Лошаком и не вернулась.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого Лошака М.Н, который не отрицал, что до встречи с ним телесных повреждений на лице и шее у "данные изъяты" С.Ю. не было. Когда он уходил и оставил потерпевшую в машине одну, "данные изъяты" лежала на заднем сидении, а когда вернулся, ее положение не изменилось; протоколами осмотра места происшествия, предметов, детализации телефонных звонков; заключениями произведенных по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетеля "данные изъяты" возможном наступлении смерти - самоудушении вследствие наркотического опьянения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть "данные изъяты" С.Ю. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи. Зоной приложения травмирующей силы была передняя и боковые поверхности шеи на уровне щитовидного хряща, в направлении спереди назад, и могла образоваться как при однократном, так и многократных сдавлениях шеи, как пальцами рук, так и предплечиями. Смерть после ее причинения наступила в промежутке от нескольких десятков секунд до нескольких минут. После получения данной травмы "данные изъяты" не могла совершать каких-либо самостоятельных действий. Эксперт исключил возможность ее образования при ином механизме, при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердые тупые или тупогранные предметы. Также при исследовании трупа "данные изъяты" были обнаружены и другие телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением ее смерти.

Вопреки доводам адвоката Зубковой О.А, причин сомневаться в объективных выводах эксперта, которые научно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшей, не имеется. Квалификация и компетентность эксперта также сомнений не вызывает.

Оснований для производства дополнительной, либо повторной экспертиз в силу ст. 207 УПК РФ не имелось. В ходе производства по делу все вопросы, требующего экспертного исследования, разрешены. В том числе проверялась версия стороны защиты о неосторожном характере действий Лошака М.Н. и обоснованно отвергнута экспертом с приведением убедительных аргументов.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Лошака М.Н. умысла на причинение смерти потерпевшей, а также об отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Судом установлен способ совершения преступления: Лошак М.Н. сдавил и удерживал своими руками шею "данные изъяты", то есть жизненно-важный орган погибшей, тем самым лишив "данные изъяты" возможности дышать и причинив ей комплекс таких повреждений, которые повлекли асфиксию, от которой наступила смерть "данные изъяты".

Действия Лошака М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Никто другой, кроме Лошака М.Н. телесные повреждения потерпевшей, повлекшие смерть, не причинял.

Все выдвинутые версии стороной защиты в оправдание действий ЛошакаМ.Н. были проверены в ходе производства по делу, из представленных суду доказательств установлено, что оснований квалифицировать действия осужденного, как необходимая оборона либо превышение ее пределов, либо в состоянии аффекта, либо причинение смерти по неосторожности не имеется, поскольку с достоверностью установлено, что преступление Лошак М.Н. совершил умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При этом, учитывая показания самого Лошака М.Н, никакой реальной угрозы со стороны "данные изъяты" для него не было, ее поведение не было и аморальным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Лошака М.Н, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы адвоката, приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Лошаку М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Лошаку М.Н. наказания суд, согласно приговору, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с п.п. "г, к" ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты судом во внимание.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Лошака М.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей "данные изъяты" О.М. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о взыскании с Лошака М.Н. процессуальных издержек в сумме 4 140 рублей, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу и выплаченных адвокатам, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании вправе участвовать осужденный, которому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат "данные изъяты" в ходе предварительного следствия оказывали юридическую помощь осужденному Лошаку, за что им была выплачена вышеуказанная сумма.

Согласно протоколу судебного заседания документы подтверждающие оплату труда адвокатов судом не исследовались, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, возможность Лошаку М.Н. довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При таких данных следует признать, что решение о взыскании процессуальных издержек с Лошака М.Н. принято судом с существенным нарушением закона и процессуальных прав осужденного, а потому подлежит отмене. К вопросу о распределении этих издержек суду первой инстанции необходимо вернуться в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, что судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ расценивается как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, и соответственно, влечёт изменение и решение суда апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года в отношении Лошака Максима Николаевича в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ЛошакаМ.Н. в сумме 4 140 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Лошака М.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи