Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-3011/2021[77-2777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Осина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боталова А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года, которым

Боталов Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Боталова А.А. под стражей с 21 октября 2017 года по 28 марта 2018 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Осина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, просившей внести изменения в приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда Боталов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершенно в г. Екатеринбурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боталов А.А. не оспаривая вину и квалификацию деяния, за которое он осужден, просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что преступление было пресечено сотрудниками полиции до момента реализации наркотических средств, в связи с чем имеются основания считать размер назначенного ему наказания чрезмерно суровым, несоответствующим содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и приговора в обоснование выводов о виновности Боталова А.А. суд сослался на признательные показания самого осужденного, которые тот давал на стадии досудебного производства по делу, однако согласно протоколу судебного заседания данные показания Боталова А.А. судом не исследовались, и их содержание не соответствует показаниям, данным осужденным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Таким образом, выводы суда основаны в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Помимо этого, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В тоже время эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Несмотря на указанные положения закона, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Боталова А.А. в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником полиции, участвовавшим в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Боталова А.А, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Боталова А.А. в ходе его опроса, при котором осужденный подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, рассказал о способе и механизме преступных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного решения и направлению дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, так как исследование доказательств, их оценка, достаточность, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить доводы кассационной жалобы, а также доводы, высказанные защитником в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает Боталову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года в отношении Боталова Андрея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Боталова Андрея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 21 июля 2021 года по 20 октября 2021 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи