Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-6077/2021[77-2614/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Айкашевой О.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, адвоката Верещинской С.С, осужденного Закариева О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Верещинской С.С, в интересах осужденного Закариева О.М. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года

Закариев Олег Муртазалиевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определена рассрочка выплаты штрафа равными частями в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Верещинской С.С, осужденного Закариева О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кузьминой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Закариев О.М. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя, действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица.

Преступление совершено 29 декабря 2018 года в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Верещинская С.С, не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Закариева О.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ не доказана и не нашла свое подтверждение. Выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На протяжении предварительного и судебного следствия Закариев О.М. давал правдивые последовательные не противоречивые показания, в которых вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Полагает, что суд не дал оценку допустимым и достоверным доказательствам, показаниям Закариева О.М, и свидетеля "данные изъяты" который на следствии и судебном заседании пояснил о том, что ни он, ни Закариев О.М. не имел полномочий в принятии решения в организационно-распорядительных функциях центра. Все вопросы по госзакупкам осуществляло главное управление, которые проходили через множество служб (службе тыла отделе маркетинга и госзакупкам, юридической службе, бухгалтерии, службе экономической безопасности). Когда все службы поставят свою резолюцию, только тогда начальник по тылу ГУ МВД России по Челябинской области утверждал и подписывал документы по закупкам. Фактически Закариев О.М, мог только дать указания подчиненным организовать проведение инвентаризации и подготовить список необходимых товароматериальных ценностей. "данные изъяты" данный список утверждал, для последующей передачи в отдел маркетинга. Брать денежные средства в виде взятки, для того чтобы решить у кого приобретать товар Закариеву не было смысла, так как он не принимал эти решения, и не мог на них повлиять.

При этом суд ошибочно отождествил понятия организационные функции, которыми был наделен Закариев О.М, и организационно-распорядительные функции, которыми он не был наделен. Эти и другие обстоятельства подтвердили свидетели "данные изъяты" непосредственно находилась в помещении, когда осуществлялся расчет за товар, подтверждает, что Закариев О.М. никуда с "данные изъяты" не выходил.

Отмечает, что позиция "данные изъяты" о том, что он дал поручение "данные изъяты" о передаче денежных средств ни чем не подтверждается, кроме их показаний, из которых стало известно, что "данные изъяты" был осужден за дачу взятки. В связи с чем, намеренно оговорил Закариева О.М. для того, чтобы улучшить своё положение, активно способствовал раскрытию преступления по взятке, заключив досудебное соглашение со следствием.

Кроме того, указывает, что из записи телефонного разговора 29 декабря 2019 года между "данные изъяты" и Закариевым О.М, не ясно, что означает "15".

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку доказательств.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе адвоката, вина осужденного Закариева О.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов о виновности Закариева О.М. в том, что он, являясь "данные изъяты", то есть должностным лицом, наделенным правом осуществления организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 29 декабря 2018 года, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, получил от "данные изъяты" взятку в сумме 15 000 рублей, суд правильно положил показания: свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" результаты оперативно-розыскной деятельности, аудиозапись переговоров "данные изъяты" и Закариева О.М, и другие материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что с 2016 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой и розничной реализацией различных товарно-материальных ценностей. 25 декабря 2018 года ему позвонил Закариев О.М, который являлся должностным лицом - "данные изъяты", и предложил осуществить поставку хозяйственных товаров для нужд "данные изъяты" на общую сумму 100 000 рублей, при этом, как он понял со слов осужденного, он должен был передать последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки, что являлось условием для приобретения товаров хозяйственного назначения именно у него, а не у другой организации. К нему в офис 29 декабря 2018 года приехали Закариев О.М. и "данные изъяты" он попросил "данные изъяты" передать Закариеву О.М. деньги в сумме 15 000 рублей, что тот и сделал.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил показания свидетеля "данные изъяты" Пояснил, что 29 декабря 2018 года ему позвонил "данные изъяты" который пояснил ему, что в их офис, приедет Закариев О.М, которому необходимо передать денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, что составляло 15 % от общей суммы закупки товара. "данные изъяты" не пояснял ему о том, что денежные средства на указанную сумму являются предметом взятки. 29 декабря 2018 года в офис прибыли Закариев О.М. и "данные изъяты" для оплаты товаров хозяйственного назначения для нужд Центра. Находясь в помещении офиса, "данные изъяты" передала ему денежные средства на общую сумму 100 000 рублей за товар. После этого, Закариев О.М. предложил ему выйти на улицу, на что он согласился. Закариев О.М. спросил: "данные изъяты" Он понял, что речь идет о деньгах, после чего по просьбе "данные изъяты" передал в руки Закариеву О.М. денежные средства на общую сумму 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 29 декабря 2018 года к ним в офис прибыли Закариев О.М. и "данные изъяты" В этот момент в офисе также находились "данные изъяты" Пройдя в помещение офиса, "данные изъяты" передала "данные изъяты" денежные средства в счет оплаты товара. Закариев О.М. и "данные изъяты" на некоторое время выходили на улицу.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в должности заместителя начальника Центра состоял Закариев О.М, который являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными функциями, выражающимися в возможности самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции по финансово-хозяйственной деятельности Центра, контроль исполнения поручений сотрудниками Центра в его непосредственной подчинении, находилась заведующая хозяйством Центра - "данные изъяты" Закариев О.М. нес ответственность за работу указанных курируемых направлений. Также, Закариев О.М. входил в состав контрактной службы "данные изъяты" и отвечал за заключение договоров на поставку товаров и оказание услуг Центру различными организациями, а также контролировал исполнение заключенных договоров и контрактов, отвечал за контроль качества предоставленных в Центр товаров и услуг.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, так как они согласуются между собой, так и другими доказательствами по делу дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, исследовав, в том числе соответствующие приказы и должностные инструкции суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Закариева О.М. признаков должностного лица, наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей по делу, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, в силу их непротиворечивости, последовательности, подтверждения иными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на участников судопроизводства, предвзятости, заинтересованности в исходе дела, оговоре Закариева О.М, в ходе производства по делу, не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судами выводы о достаточности представленных и исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и признании виновным Закариева О.М. в инкриминируемом ему деянии, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, следует признать, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, подтверждаются приведенными доказательствами, сомнений в выводах не имеется.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Ссылка жалобы на показания "данные изъяты" в части того, что они не видели сам факт передачи денежных средств, достаточную совокупность всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств подтверждающих получение взятки, не опровергают.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения Закариевым О.М. преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении Закариеву О.М. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64 УК РФ, о назначении дополнительного наказания, являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Назначенное Закариеву О.М. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Закариева О.М. не допущено, оснований для отмены, изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года в отношении Закариева Олега Муртазалиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Верещинской С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи