Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-6374/2021[77-2779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Асадуллиной В.А, адвокатов Бакунина П.А, Расуловой С.Б, осуждённого Джаватханова Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года

Джаватханов Рашидхан Темирханович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Джаватханова Р.Т. под стражей с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года приговор суда изменён: исключено осуждение Джаватханова Р.Т. по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Определено считать, что Джаватханов Р.Т. осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смягчено назначенное Джаватханову Р.Т. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осуждённого Джаватханова Р.Т, адвокатов Расуловой С.Б. и Бакунина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором (с учетом апелляционного определения) Джаватханов Р.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им 24 июня 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Субботин Д.Е, выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 305, 307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Считает, что суд первой инстанции указанные требования нарушил, что повлекло вынесение неправосудного решения. Не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы защитника о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств получения травмы потерпевшим, назначении наказания без учета сведений о личности Джаватханова Р.Т. Обращает внимание, что назначение и производство судебной экспертизы признается обязательным для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Ссылаясь на заключение эксперта N 05-2020-1032 от 21 сентября 2020 года (т.1 л.д.212-224) полагает, что вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Джаватхановым Р.Т. является необоснованным, преждевременным, поскольку наличие повреждения, расцениваемого как тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о том, что оно возникло непосредственно от удара Джаватханова Р.Т. Травма глаза могла быть получена потерпевшим при иных обстоятельствах, при падении потерпевшего со стула, когда последний мог травмировать глаз о посторонний предмет, либо вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи.

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Джаватханова Р.Т. судебных решений, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, в ходе производства по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования ст. 307 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре в обоснование выводов о виновности Джаватханова Р.Т. в инкриминируемом ему преступлении приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о получении потерпевшим повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при других обстоятельствах, не связанных с умышленными действиями осужденного.

Так из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что в ходе произошедшего с Джаватхановым Р.Т. конфликта, последний нанес ему удар в левый глаз, в результате чего он потерял зрение на этот глаз.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным, согласуются с другими доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ст. 276 УПК РФ.

Описанный потерпевшим механизм причинения ему телесных повреждений, их локализация и давность соответствует заключению N 05-2020-1032 от 21 сентября 2020 года, произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта потерпевшему "данные изъяты" причинены повреждения левого глаза, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и являются неизгладимыми. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), например при ударе кулаком в область левого глаза. Эти повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Сомневаться в обоснованности объективных выводов эксперта, которые научно аргументированы, основаны на медицинских документах, непосредственном осмотре потерпевшего, не имеется.

При этом оснований для выяснения экспертным путем вопроса о ином, чем установлено судом, механизме травмирования глаза потерпевшего, не имелось, так как ни одно доказательство не указывает об этом. Не содержится таких сведений и в протоколе следственного эксперимента, с фототаблицей, произведенного с участием Джаватханова Р.Т, в котором последний с участием статиста воспроизводит обстоятельства нанесения удара потерпевшему и последующее падение потерпевшего со стула на пол.

При таких обстоятельствах, несмотря на соответствующий довод жалобы адвоката, достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Они в своей совокупности позволяют разрешить все вопросы, указанные в ст. 73 УПК РФ, включая вопросы о причастности Джаватханова Р.Т. к инкриминируемому ему преступлению и виновности в нём.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы адвоката, приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции версия стороны защиты о непричастности осуждённого к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что травма глаза была получена "данные изъяты" при падении со стула, либо несвоевременном, ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему, как указывает адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется. Из показаний самого Джаватханова Р.Т. не следует, что после удара потерпевший во время падения со стула травмировал глаз о посторонний предмет. Потерпевший также отрицает причинение телесного повреждения в результате падения, при иных, чем установлено судом, обстоятельствах. Вопреки позиции стороны защиты в суде кассационной инстанции, иных, не допрошенных по делу свидетелей произошедшего, не имеется. Согласно доказательств по делу, после нанесенного "данные изъяты" удара в левый глаз, он упал на спину, а не на лицо. В медицинскую организацию потерпевший поступил непосредственно после причинения травмы, в больнице ему были проведены необходимые медицинские манипуляции.

По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла Джаватханова Р.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация нанесённого удара. В обоснование решения в данной части суд первой инстанции правильно привёл обстоятельства дела о предшествующем совершению преступления конфликте между осуждённым и потерпевшим, последующих действиях Джаватханова Р.Т.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется, действия Джаватханова Р.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на участников судопроизводства, предвзятости, заинтересованности в исходе дела, оговоре Джаватханова, самооговоре, в ходе производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Согласно материалам дела Джаватханов Р.Т. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, в том числе правом выступать в прениях и с последним словом. В ходе всего производства по делу интересы осужденного представляли выбранные им защитники по соглашению, позиция которых на соответствующих стадиях никогда не отличалась от позиции Джаватханова.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Джаватханову Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд, согласно приговору, учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Не оставлены без внимания и характеристики осужденного с места жительства и учебы, аналогичные представленным в суд кассационной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты судом во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется, это противоречило бы общим началам назначения наказания.

Каких - либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не учтенных судом, не установлено и стороной защиты в обоснование своих требований не представлено.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание (с учетом апелляционного определения) соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Джаватханова Р.Т, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года в отношении Джаватханова Рашидхана Темирхановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи