Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-6651/2021[77-2802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Ереминой Т.А, осужденного Николаева К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева К.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года

Николаев Константин Андреевич, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбыл 5 октября 2019 года, осужденный:

- 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (к отбытию наказания не приступил), осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года), окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Николаева К.А, адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаев К.А. признан виновным и осужден:

- за применение насилия опасного для жизни или здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в отношении потерпевших "данные изъяты"

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Преступления совершены 25 ноября 2019 года в г. Озерск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев К.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, находит их необоснованными и несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы, не конкретизируя указывает на нарушение его прав. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о его виновности сделаны на основании его первоначальных показаний данных в ходе предварительного следствия.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший и свидетели не видели, как им наносились удары и в какой руке он держал нож. Кроме того, на ноже отсутствовали его следы пальцев рук и следы крови.

Обращает внимание, что он не мог причинить вред здоровью потерпевшей "данные изъяты" во время падения, ссылаясь на то, что она сама могла упасть на нож. Просит приговор отменить, указывая на свою невиновность в инкриминируемых ему преступлениях.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов ранее по данному делу Николаев К.А. был осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года за совершение тех же преступлений к такому же наказанию.

По результатам апелляционного рассмотрения жалобы стороны защиты и представления прокурора 11 сентября 2020 года приговор был отменен и уголовное дело в отношении Николаева К.А. передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно апелляционному определению причиной отмены приговора явилось нарушение права Николаева К.А. на защиту, выразившееся в ограничении права осужденного на выбор защитника, отсутствии ордера, подтверждающего полномочия адвоката на стадии судебного разбирательства.

Доводам апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора указано дать оценку при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.24 УК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении прокурором ставился вопрос о несправедливости приговора, усилении наказания, ввиду того, что суд при назначении наказания оставил без внимания особую дерзость преступлений, совершенных в состоянии опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, не учел поведение Николаева К.А. в отношении потерпевшей "данные изъяты" и совершение одного из преступлений в отношении троих сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных полномочий (т.4 л.д.67-68).

Никаких других оснований для ухудшения положения осужденного в апелляционном представлении приведено не было.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела и постановлении приговора, суд, без указания мотивов, при назначении наказания не учел ряд ранее установленных обстоятельств, смягчающих наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые учитывались при первом рассмотрении дела.

Указанному обстоятельству при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке оценки не дано.

Кроме того, предыдущим судом апелляционной инстанции при отмене приговора было указано на нарушение права на защиту Николаева К.А. в ходе предварительного следствия, незаконном отказе следователя 14 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене защитника.

Данное обстоятельство также оставлено без внимания при новом рассмотрении дела, в том числе при приведении в приговоре в качестве доказательства виновности Николаева К.А. его показаний, данных им при проверке показаний на месте 20 апреля 2020 года с тем защитником, в замене которого, как указал суд апелляционной инстанции, было незаконно отказано.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, тогда как надлежащая оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить соблюдение права на защиту Николаева К.А. при производстве по делу, с учетом апелляционного определения от 11 сентября 2020 года, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Николаева Константина Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи