Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6836/2021[77-2801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Журавлевой О.В, осужденного Шелементьева Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелементьева Д.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года, которым, Шелементьев Дмитрий Олегович, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шелементьева Д.О. под стражей с 19 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Шелементьева Д.О, адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шелементьев Д.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, общей массой 15, 59 грамма. Преступление совершенно в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелементьев Д.О. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимыми.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушено равноправие сторон и что приговор не может быть основан на предположениях.

Так, судом при рассмотрении уголовного дела были оглашены показания неявившихся свидетелей, хотя суд должен был отложить судебное заседание и повторить их вызов, чего сделано не было. По мнению автора жалобы, свидетелями в случае их явки в судебное заседание были бы даны заведомо ложные показания, поскольку дело сфабриковано. В связи с чем, было нарушено его право на защиту, поскольку о том, что он имеет право допросить свидетелей, ему не разъяснялось.

Кроме того, указывает, что приводя в приговоре доказательства его виновности, суд изложил показания свидетелей "данные изъяты" при этом не учел, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора так как свидетели являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления им известно со слов, что является недопустимым. Показания свидетелей о том, что он что-то выбросил из правого кармана, носят предположительный характер. На свертках которые якобы были предметом преступления, отсутствуют следы пальцев рук, кроме того по делу отсутствуют фото и видео доказательства.

Отмечает, что судом в основу обвинительного приговора положены его признательные показания, вместе с тем, на стадии судебного следствия он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, относятся к недопустимым доказательствам, поскольку даны без участия защитника.

Также обращает внимание на нарушение судом требований ст.307 и ст.299 УПК РФ поскольку доказательств в покушении на сбыт наркотических средств в ходе следствия не добыто, в связи с чем, имелись основания для изменения обвинения и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ, а наказание должно быть назначено не связанное с лишением свободы.

По мнению осужденного, судом назначен максимальный срок наказания без приведения в приговоре мотивов принятого решения. Так, суд обстоятельством смягчающим наказание признал явку с повинной, в связи с чем, согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезнь родителя, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отмечает, что характеризующий материал, приобщенный к материалам дела, свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества. В последнем слове указал о раскаянии в содеянном. За время отбывания наказания он стал законопослушным гражданином, у него сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору, либо снизить срок назначенного наказания и переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

В основу обвинительного приговора Шелементьева Д.О. в совершении особо тяжкого преступления, суд отнес показания девяти свидетелей обвинения, допрошенных по делу в ходе предварительного следствия, которые огласил по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты.

При этом причины неявки этих свидетелей, как видно из протокола судебного заседания не выяснялись, достоверных данных о том, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в деле не имеется, каких-либо мер к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания в первом же судебном заседании.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, фактически всех свидетелей по делу без принятия мер по обеспечению их явки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает Шелементьеву Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года в отношении Шелементьева Дмитрия Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Шелементьева Дмитрия Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 29 июля 2021 года по 28 октября 2021 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи