Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-70/2022-(7У-16448/2021)[77-942/2022-(77-7051/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Шенского А.В, его защитника-адвоката Таракановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шенского А.В. о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым

Шенский Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 мая 2012 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 16 апреля 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шенского А.В. под стражей с 8 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года, а также с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 8 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Шенского А.В, адвоката Таракановой Н.В, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Шенский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья "данные изъяты" опасного для жизни.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шенский А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев.

В возражениях старший помощник прокурора г. Красноуральска Свердловской области Новоселова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шенского А.В. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей "данные изъяты" которая показала, что в ходе конфликта Шенский А.В. ударил ее рукой по лицу, отчего она упала на колени, после чего Шенский А.В. ударил ее ногой по голове, затем когда она упала на пол, нанес не менее четырех ударов по голове обутыми ногами, от ударов она потеряла сознание, показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ходе ссоры между "данные изъяты" и Шенским А.В, последний нанес потерпевшей удар ладонью по лицу, от которого "данные изъяты" упала, видела, как Шенский А.В. нанес несколько ударов ногой обутой в ботинки по голове "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что они видели как Шенский А.В. наносил удары ногами обутыми в ботинки по голове, лежащей на полу "данные изъяты"

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Так, из выводов судебно-медицинской экспертизы N 11 от 8 февраля 2021 года следует, что у "данные изъяты" диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоподтеков в правой скулоорбитальной области, височной области справа и левой ушной раковины, сопровождавшаяся развитием комы II степени. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по площади поверхностью соударения незадолго до обращения за медицинской помощью 17 декабря 2020 года. Закрытая черепно-мозговая травма оценивается по признаку опасности для жизни, как вызвавшая угрожающее жизни состояние - кому II степени, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.83-84).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и отсутствии оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, обоснованы.

Доводы осужденного в судебном заседании о нахождении в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми следует согласиться.

Судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Шенский А.В. нанес удар рукой по лицу "данные изъяты" затем удар обутой ногой по голове потерпевшей, стоявшей на коленях и не менее четырех ударов обутой ногой по голове, лежавшей на полу потерпевшей, причинив последней тяжкий вред здоровью, "данные изъяты" для осужденного угрозы не представляла, повода для обороны у осужденного Шенского А.В. не было.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судами соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шенского А.В, на основании п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел: принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шенского А.В. судом правильно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку Шенский А.В. совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 17 мая 2012 года, который принят во внимание при определении вида и размера наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Шенского А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шенского А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Шенскому А.В. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года в отношении Шенского Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи