Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7161/2021[77-3045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Обабковой О.В, осужденного Дорожкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Обабковой О.В. и осужденного Дорожкова А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2020 года

Дорожков Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 23 мая 2018 года Кетовским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 12 апреля 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического непрерывного содержания Дорожкова А.Н. под стражей в порядке применения меры пресечения с 27 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Дорожкова А.Н, адвоката Обабковой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Юровских О.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Дорожков А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Обабкова О.В. не соглашается с вынесенными в отношении Дорожкова А.Н. судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Дорожкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана.

В обоснование жалобы указывает, что Дорожков А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. В ходе предварительного следствия и судебного заседания дал показания, в которых указал, что потерпевшему "данные изъяты" он лично нанес лишь 2-3 удара ладонью руки по лицу. Более ударов ему не наносил. Также указал, что в момент нанесения им ударов в комнате находился "данные изъяты", который на какое-то время оставался с потерпевшим один после ухода подсудимого на балкон. После случившегося именно "данные изъяты" попросил Дорожкова поменяться с ним кофтой и скрылся на неопределенное время. Автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не добыто доказательств нанесения ударов "данные изъяты" - Дорожковым в количестве 30 раз.

Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей "данные изъяты" не видели количество нанесенных ударов Дорожковым. В судебном заседании свидетель "данные изъяты" не мог назвать фамилии и имена кто с кем и где находился, как наносились удары он не видел, так как находился в коридоре, все его показания в судебном заседании сводились к однозначным ответам. Однако в оглашенных показаниях данных им на предварительном следствии ФИО1 дает последовательные показания с указаниями фамилий и имен, места расположения каждого. Показания напечатаны и идентичны показаниям иных свидетелей.

Полагает, что оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора, и к данным показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку сам "данные изъяты" не явился в судебное заседание, неоднократные его вызовы не принесли желаемого результата, государственным обвинителем не было представлено документов, подтверждающих невозможность явки свидетеля, или документов, подтверждающих факт вызова данного свидетеля в суд. Отмечает, что оглашены его показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые государственный обвинитель в своем ходатайстве не заявлял, как и не заявлял об оглашении проверки показаний на месте.

Считает, что судом нарушена состязательность сторон, так как Дорожковым было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля - матери "данные изъяты", поскольку со слов Дорожкова в его присутствии "данные изъяты" после произошедшего и установлении смерти "данные изъяты" звонил с номера сотового телефона своей матери и сообщал о совершенном им преступлении, просил помочь с предоставлением ему адвоката. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове указанного свидетеля, поскольку сторона защиты имеет право представлять доказательства также как и сторона обвинения. Кроме того судом было отказано в ходатайстве Дорожкова о направлении запроса в скорую медицинскую помощь с целью установления травмы его руки, в результате которой у Дорожкова отсутствует возможность нанесения ударов с силой из-за ранее полученной травмы.

Кроме того указывает, что при допросе эксперт "данные изъяты" на поставленный вопрос защитника пояснила, что при нанесении такого количества ударов потерпевшему на руках наносившего данные удары должны были остаться телесные повреждения. Однако при освидетельствовании Дорожкова в момент его задержания телесных повреждений на его теле не было. Также эксперт пояснила, что от нанесения 2-3 ударов по лицу потерпевшего смерть последнего бы не наступила. Полагает, что неопровержим, остается факт того, что Дорожков нанес 2-3 удара по лицу потерпевшего ладонью руки.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мухортов А.Н. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Дорожков А.Н. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, которые просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, излагая свою версию произошедших событий, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречивы, и не проанализированы судом апелляционной инстанции. Показания свидетеля "данные изъяты" имеют обвинительный уклон.

Отмечает, что он сам вызвал сотрудников полиции. Как и адвокат ссылается на показания допрошенного эксперта, из которых следует, что при нанесении ударов потерпевшему на руках наносившего удары должны были остаться телесные повреждения.

Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля "данные изъяты" и матери "данные изъяты", которые могли бы пояснить суду о месте нахождения "данные изъяты". Сам "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Обращает внимание, что на его одежде через два дня после совершения преступления отсутствовали следы крови.

Кроме того, указывает, что при осмотре места происшествия специалисты не установили и не указали причину смерти потерпевшего, что имеет значение для уголовного дела. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что удары наносились в темечко и затылок. Вместе с тем, потерпевший лежал на спине, что исключает возможность нанесение ударов в указанные места на голове.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу допущено не было.

Вывод суда о виновности Дорожкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Доводы Дорожкова А.Н. о необоснованном осуждении вследствие непричастности к совершению преступления, как и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Обабковой О.В, о существенно меньшем объеме действий Дорожкова А.Н, нежели суд указал в приговоре, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" усматривается, что 24 июня 2020 года около 23 часов к нему домой пришел его знакомый "данные изъяты" с "данные изъяты". "данные изъяты" попросил, чтобы "данные изъяты" переночевал у него, поскольку "данные изъяты" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился и впустил "данные изъяты". Каких-либо телесных повреждений у "данные изъяты" не было. 25 июня 2020 года около 19 часов к нему в квартиру пришли "данные изъяты", "данные изъяты" и Дорожков которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент "данные изъяты" спал на диване в комнате. Дорожков, "данные изъяты" и "данные изъяты" прошли в комнату, где спал "данные изъяты". Дорожков закричал на "данные изъяты", сразу сел на его живот и нанес ему 3-4 удара кулаками по лицу. После этого он и "данные изъяты" вышли на балкон, откуда услышал, как Дорожков нецензурно выражается. Через 5-10 минут, когда зашли обратно в комнату, у "данные изъяты" все лицо и подушка, которая лежала на диване, были в крови. Дорожков сказал, что избил "данные изъяты" за то, что тот оскорбил его по телефону, и что с такими людьми нельзя по-другому. После этого он и "данные изъяты" пошли за сигаретами, отсутствовали 15 минут. Когда они вернулись, Дорожков, "данные изъяты" сидели на балконе. "данные изъяты" потерял сознание, Дорожков взял его за ноги и потащил в комнату, где положили на диван. Позже "данные изъяты" на такси увезли в квартиру "данные изъяты" где тот скончался. У него в квартире при нем никто, кроме Дорожкова телесные повреждения "данные изъяты" не наносил. До того, как Дорожков причинил "данные изъяты" телесные повреждения, "данные изъяты" чувствовал себя хорошо, телесных повреждений не имел.

Аналогичным образом свидетель "данные изъяты" излагал события преступления на стадии досудебного производства по делу, в том числе в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель "данные изъяты" показал, что он также являлся очевидцем конфликта между Дорожковым и "данные изъяты". В ходе телефонного разговора "данные изъяты" оскорбил Дорожкова. После данного разговора Дорожков захотел личного поговорить с "данные изъяты", и они пошли в квартиру к "данные изъяты". В квартире "данные изъяты" они прошли в комнату, где спал "данные изъяты". Дорожков сел сверху на потерпевшего и начал его бить. Удары Дорожков наносил кулаками и ладошками в область лица "данные изъяты" Всего Дорожковым было нанесено не менее 15 ударов, которые наносил около 10 минут. Потом он "данные изъяты" с "данные изъяты" ушли в магазин. Когда они вернулись, "данные изъяты" находился на балконе, на его лице была кровь и опухший глаз. "данные изъяты" потерял сознание и его на такси увезли в квартиру "данные изъяты". В его присутствии кроме Дорожкова удары потерпевшему никто не наносил.

Довод кассационных жалоб адвоката Обабковой О.В. и осужденного Дорожкова А.Н. о том, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречивы, что он в судебном заседании не мог назвать фамилии и имена кто с кем и где находился, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей "данные изъяты" объективными, выяснил причины изменений показаний в суде, в приговоре указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни показания и отвергнуты другие.

Показания указанных свидетелей, также согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 июня 2020 года в его присутствии, в ходе телефонного разговора между Дорожковым и "данные изъяты" произошел словестный конфликт, после которого Дорожков стал ругаться, сказал, что "данные изъяты" оскорбил его и поэтому он хотел встретиться с ним, чтобы избить его. Они пришли в квартиру "данные изъяты" прошли в комнату, где Дорожков подошел к "данные изъяты", который лежал на животе и спал, начал будить его. "данные изъяты" перевернулся на спину, после чего Дорожков сел ему на живот и начал наносить удары кулаками и локтями по лицу и голове, от чего на лице у "данные изъяты" было много крови. Всего Дорожков нанес "данные изъяты" более 15 ударов кулаком и более 15 ударов локтем, при этом более 5 из них пришлось в затылок, так как "данные изъяты" уклоняясь, крутил головой. Он "данные изъяты" пытался успокоить Дорожкова, но тот его не слушал. После, они все вышли на балкон. Там Дорожков ударов "данные изъяты" не наносил, последнему стало плохо, и он потерял сознание. Они решили, перевезти "данные изъяты" к нему "данные изъяты" домой, вызвали такси. На такси они доехали до его дома, завели "данные изъяты" в квартиру, где положили на пол. "данные изъяты" в сознание не приходил, утром они обнаружили, что "данные изъяты" мертв.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" (участковый уполномоченный полиции) следует, что 26 июня 2020 года выезжал по вызову в квартиру "данные изъяты", дверь ему не открыли. Со слов соседей было установлено, что компания молодых людей распивала спиртное и затащили человека в крови. Повторно вернувшись на адрес, обнаружил, что дверь квартиры открыта. Зайдя в нее, увидел, что в квартире никого не было, в комнате на полу лежал труп лицом вниз. После этого он сразу же вызвал следственно-оперативную группу.

Согласно заключению эксперта N 4031 на трупе потерпевшего обнаружено множество телесных повреждений, в том числе закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая наступление смерти "данные изъяты" Телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возможно кулаками и локтями постороннего человека, в срок 6-8 часов к моменту смерти.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердила выводы, произведенной ей экспертизы потерпевшего, пояснила, что в область головы "данные изъяты" было нанесено не менее 15 ударов. При этом количество ударов могло быть и больше, так как причиненные потерпевшему телесные повреждения могли "объединяться". Точное количество нанесенных ударов установить невозможно. Точное количество ударов, нанесенных в затылочную часть, также установить невозможно. Образование обнаруженных кровоподтеков и ссадин, обнаруженных на руках потерпевшего, характерны для случаев, когда человек закрывается от ударов. Обнаруженные ссадины и кровоизлияния в проекции остистых отростков поясничных и грудных позвонков, ссадины области локтевых суставов причинены при фиксации (прижатии) тела потерпевшего. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа "данные изъяты" телесные повреждения причинены в один и тот же короткий промежуток времени до наступления смерти. Образование установленных телесных повреждений при падении из положения стоя исключается. Кроме того, эксперт пояснила, что у потерпевшего было обширное кровоизлияние, затронуто три области головного мозга, в том числе и затылочная.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и устанавливают одни и те же факты, уличающие Дорожкова А.Н. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что на руках ударяющего при нанесении ударов потерпевшему должны остаться повреждения, были предметом проверки суда, правильно отвергнуты как необоснованные.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденного и его защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, в целом не отражается на полноте восстановленной картины произошедшего.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для иной квалификации действий Дорожкова А.Н, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Дорожкова А.Н. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Дорожкова А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно в качестве одного из доказательств виновности Дорожкова А.Н. в совершении преступления приведены, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом достаточные меры. На предварительном следствии была проведена очная ставка между свидетелем "данные изъяты" и обвиняемым Дорожковым с участием его адвоката, на которой последние имели возможность задать свидетелю вопросы и оспорить его изобличающие осужденного показания.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Что касается доводов жалобы Дорожкова А.Н. о том, что при производстве по делу в отношении него не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, то в соответствии со ст. 196 УПК РФ указанная экспертиза проводится не в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Дорожкова А.Н. психических заболеваний. Ранее он судим, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание.

Поведение Дорожкова в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение.

При таких данных Дорожков А.Н. обоснованно признан вменяемым и предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось и не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Дорожкову А.Н. были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорожкова, судом учтена в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной.

Отягчающими наказание Дорожкова обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления.

Определенный судом вид наказания и срок лишения свободы является соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания Дорожкову А.Н. в виде реального лишения свободы и невозможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, мотивирован и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены и надлежаще оценены доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Дорожкова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Обабковой О.В. и осужденного Дорожкова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи