Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7213/2021[77-3081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Андреева Е.С. - адвоката Морозова Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 года

Андреев Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 5 сентября 2006 года Свердловским областным судом по ч.1 ст.226, ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 с. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 24 мая 2016 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2016 года условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 3 дня, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Андрееву Е.С. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского областного суда от 5 сентября 2006 года. Указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Определён порядок самостоятельного следования Андреева Е.С. к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Андреева Е.С. в колонию-поселение с зачетом в него времени следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор суда изменен: исключено указание на нарушение Андреевым Е.С. пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и об учете общественной опасности его личности при назначении наказания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение супруги Андреева Е.С. в состоянии беременности признано обстоятельством, смягчающим наказание; основное наказание, назначенное Андрееву Е.С, смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления прокурора Кротова А.В, адвоката Морозова Э.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андреев Е.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершенно Андреевым Е.С. 26 августа 2019 года в Далматовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая "данные изъяты" полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми, утверждает, что отбывание Андреевым Е.С. наказания надлежало назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку судом при его назначении не оценено наличие у него судимости и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Полагает размер назначенных, как основного, так и дополнительного видов наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, определен без учета всех обстоятельств дела и является чрезмерно мягким. Просит судебные решения изменить, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного назначить Андрееву Е.С. более строгое наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимошенко О.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, в ходе производства по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Андреева Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях осужденного Андреева Е.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниях свидетелей - очевидцев произошедшего, заключениях экспертов. Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Андреева Е.С. виновным в совершении преступления.

Так, суд достоверно установил, что Андреев Е.С, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на левую по ходу своего движения обочину, тем самым создал опасность для своего дальнейшего движения, где, продолжая проявлять преступную неосторожность, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет и опрокидывание автомобиля, и причинение пассажиру этого автомобиля "данные изъяты" телесных повреждений повлекших смерть.

При таких обстоятельствах действия Андреева Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Фундаментальных нарушений закона, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ), в кассационной жалобе потерпевшей не приведено.

Вопреки утверждениям потерпевшей, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Андреев Е.С. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется как проживающий с родителями, по характеру спокойный, доброжелательный, жалобы от населения отсутствуют, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева Е.С, суд верно не установил.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловило применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного осуждённому Андрееву Е.С. основного наказания (с учетом апелляционного постановления) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Андреева Е.С. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона назначил Андрееву Е.С. и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем.

Решение суда первой инстанции о возможности сохранения Андрееву Е.С. условно-досрочного освобождения по приговору от 5 сентября 2006 года мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Андрееву Е.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей об усилении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения следует назначать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (п.п. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

При таких данных, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения, в котором Андрееву Е.С. надлежит отбывать наказание, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил для отбывания Андреевым Е.С. наказания колонию-поселение.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Андреева Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи