Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7254/2021[77-3087/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Сторожева В.В. и его защитника - адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сторожева В.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 1 октября 2019 года

Сторожев Виталий Валерьевич, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 29 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 24 июля 2015 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней; 29 октября 2015 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 22 дня, освобожден 17 июня 2016 года по отбытии наказания, - 11 января 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Сторожеву В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 января 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 января 2018 года и окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2019 года, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сторожева В.В. под стражей с 7 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Со Сторожева В.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Со Сторожева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, на предварительном следствии - в сумме 7 877 рублей 50 копеек, в судебном заседании - 4 140 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор суда изменен путем исключения ссылки на заключение эксперта N1791 от 7 апреля 2019 года, как на доказательство виновности Сторожева В.В. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Сторожева В.В, адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сторожев В.В. осужден за убийство "данные изъяты" то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им 3 апреля 2019 года в п. Юргамыш Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сторожев В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать его действия, утверждает, что действовал в условиях самообороны, еще живого "данные изъяты" затащил в дом, пытался вызвать скорую помощь, а также видел в доме каких-то людей. Обращает внимание на то, что следственные действия с его участием начаты в отсутствие адвоката, показания в ходе предварительного следствия им даны в состоянии, когда он ничего не помнил. Заявляет о применении в отношении него физической силы сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает о предвзятости председательствующего в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробейников Е.А, указывая на отсутствие оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, а также для переквалификации действий Сторожева В.В, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого, его вина в умышленном причинении смерти "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оценённых судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов суд правильно положил признательные показания Сторожева В.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника об обстоятельствах убийства "данные изъяты" в которых он сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он нанес множественные удары руками и ногами, а также металлической трубой в области головы и тела "данные изъяты" труп потерпевшего перенес в сарай.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний Сторожева В.В. на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия - сарая, в ходе которого, помимо тупа потерпевшего с телесными повреждениями, обнаружены и изъяты одежда и металлическая труба, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы N 823 от 30 апреля 2019 года о том, что смерть "данные изъяты" наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся диффузным отеком головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол, причиненной в результате не менее восьми ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих конструктивных свойств, не менее четырех травматических воздействий твердым тупым предметом, вероятно, имеющим удлиненную цилиндрическую форму.

Кроме того, на трупе установлены множественные телесные повреждения, причиненные от действия твердых тупых предметов (не менее 14 травматических воздействий), часть из которых могла образоваться от воздействия тупых предметов, вероятно, имеющих удлиненную цилиндрическую форму, заключениями экспертов N 278, 279, согласно выводам которых на вырезе из ковра и в трех смывах с порога дома Сторожева В.В. обнаружена кровь, свойственная "данные изъяты" заключением эксперта N 134 согласно которому на трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде неправильной формы нечетких пятен, расположенных на "длинном" участке, которые возникли от контактного взаимодействия с данным веществом, брызг, отходящих от краев, вышеописанных пятен, брызг, расположенных вдоль краев вышеописанных пятен и хаотично разрозненных брызг, расположенных на отдалении от вышеописанных пятен, возникших от динамически летящих капель данного вещества, которые образовались при их стряхивании с поверхности, покрытой данным веществом, которые образовались в результате многократных ударных воздействий по поверхности, покрытой данным веществом, например при нанесении данной трубой многократных ударов по голове человека.

При таких обстоятельствах, несмотря на соответствующий довод жалобы осуждённого, достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Они в своей совокупности позволяют разрешить все вопросы, указанные в ст. 73 УПК РФ, включая вопросы о причастности Сторожева В.В. к инкриминируемому ему преступлению и виновности в нём.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённого, приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Сторожева В.В. признаков аффекта в момент совершения преступления, а также нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки соответствующему доводу осужденного, никто другой, кроме Сторожева В.В. телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть, не причинял. По справедливому выводу суда первой инстанции об умысле Сторожева В.В. на убийство свидетельствуют множественность причиненных телесных повреждений "данные изъяты" в том числе в области расположения жизненно важных органов. В обоснование решения в данной части суд первой инстанции правильно привёл обстоятельства дела о предшествующем совершению преступления конфликте между осужденным и потерпевшим, последующих последовательных действиях Сторожева В.В, в частности и выборе орудия преступления - металлической трубы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется, действия Сторожева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, в том числе в части обстоятельств преступления, которые ему сообщены Сторожевым В.В. при его задержании.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежит исключению из судебных решений.

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины Сторожева В.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Сторожева В.В. и свидетелей, оговоре либо самооговоре, не установлено.

При проведении допросов Сторожев В.В, как это следует из протоколов, в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Вопреки доводам осужденного, как это видно из материалов дела и судебных решений психическое состояние Сторожева В.В. в момент совершения преступления являлось предметом проверки судов первой и второй инстанции, и он обоснованно признан вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сторожев В.В. в момент инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поскольку данное заключение сомнений, не ясностей не содержит, является полным по своему содержанию и непротиворечивым, у суда отсутствовали основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Сторожевым В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, и не учтенных при назначении наказания Сторожеву В.В, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сторожева В.В, судом обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого опасный рецидив преступлений, суд не учел, что ч. 1 ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и такого обстоятельства не предусматривает.

В этой связи в судебные решения необходимо внести изменения, считать обстоятельством, отягчающим наказание Сторожева В.В, вместо "опасного рецидива преступлений" рецидив преступлений, вид которого является опасным. Данное уточнение, с учетом правильного установления судом вида рецидива и применения ст. 68 УК РФ смягчение назначенного осужденному наказания не влечет.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд правильно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Эти сведения обоснованно не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Сторожева В.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические данные совершённого преступления, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, а также размер назначенного наказания исключают применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Сторожева В.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание Сторожеву В.В. назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ обоснованно отменил его условно-досрочное освобождение по приговору от 11 января 2018 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей сына, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о взыскании со Сторожева В.В. процессуальных издержек в сумме 7877 рублей 50 копеек, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу и выплаченных адвокату, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании вправе участвовать осужденный, которому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Вашакидзе Р.Р. в ходе предварительного следствия оказывал юридическую помощь осужденному Сторожеву В.В. за что ему была выплачена вышеуказанная сумма.

Согласно протоколу судебного заседания документы подтверждающие оплату труда адвоката судом не исследовались, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, возможность Сторожеву В.В. довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При таких данных следует признать, что решение о взыскании процессуальных издержек со Сторожева В.В. в этой части принято судом с существенным нарушением закона и процессуальных прав осужденного, а потому подлежит отмене. К вопросу о распределении этих издержек суду первой инстанции необходимо вернуться в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, что судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ расценивается как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, и соответственно, влечёт изменение и решение суда апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Сторожева Виталия Валерьевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Сторожева В.В, как на доказательство вины Сторожева В.В. в совершении преступления.

Считать обстоятельством, отягчающим наказание Сторожева В.В. рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Сторожева Виталия Валерьевича процессуальных издержек в виде средств, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 7 877 рублей 50 копеек отменить и в этой части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сторожева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи